Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2019 года №А09-3165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N А09-3165/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Шахову Андрею Викторовичу, г. Брянск, о взыскании 10 415 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахову Андрею Викторовичу, г. Брянск (далее - ответчик) о взыскании 10 415 руб. 40 коп. пени за несвоевременное внесение обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.01.2017 по 01.03.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить доказательства надлежащего соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора и соответственно доказательства направления в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Шахова А. В.
До истечения установленного в вышеуказанном определении суда срока от истца поступили следующие документы: копия претензии общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к индивидуальному предпринимателю Шахову А. В., копии почтовой квитанции об отправке указанной претензии от 15.04.2019.
Оценив поступившие документы, суд установил, что истцом не устранены недостатки искового заявления.
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 12.07.2017).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, спор возник в связи с несвоевременным внесением обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предъявлен иск к ответчику по спору, возникшему из гражданских правоотношений, в отношении которого с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено его досудебное урегулирование. При этом спор может быть передан на разрешение арбитражного суда не ранее, чем через тридцать календарных дней после направления претензии (требования), либо не ранее установленного в договоре срока на досудебное урегулирование.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, истцом представлены копия письменной претензии без даты с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней, а также копии почтовой квитанции от 15.04.2019 об отправке указанного письменного требования (претензии) ответчику.
Согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.04.2019, тогда как претензия, исходя из представленных истцом документов, направлена ответчику 15.04.2019, т.е. после предъявления иска в арбитражный суд (03.04.2019).
Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст.4 АПК РФ настоящий спор передан истцом на разрешение арбитражного суда до истечения установленного соглашением сторон срока со дня направления ответчику вышеуказанного требования (претензии), что свидетельствует о допущенном истцом нарушении досудебного порядка урегулирования спора.
Как было указано выше, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.
Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления указываются не только основания для возвращения заявления, но и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, уплаченная по платежному поручению N 402 от 01.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании вышеуказанной нормы налогового законодательства.
Суд обращает внимание истца на то, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 402 от 01.04.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 2 (двух) листах и приложенные к нему документы на 30 (тридцати) листах.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка