Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А09-316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А09-316/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦентрВторМет"
к Приокскому управлению Ростехнадзора
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.01.2019 N18-525
при участии:
от заявителя: Титченков В.А. - представитель (дов. Nб/н от 04.02.2019);
от административного органа: Мартынов С.М. - представитель (дов. N2-01-44/2354 от 01.02.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦентрВторМет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 09.01.2019 N18-525 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрВторМет" эксплуатирует опасный производственный объект: Площадка по резке металлолома (12), А08-62494-0001, III класс опасности, 241020, г. Брянск, ул. Уральская, д.109а.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 04.12.2018 N2-1302-р административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2018 N1302.
По факту выявленных нарушений 28.12.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N18-525 и 09.01.2019 вынесено постановление N18-525 о привлечении ООО "ЦентрВторМет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).
В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта: Площадка по резке металлолома (12), А08-62494-0001, III класс опасности, 241020, г. Брянск, ул. Уральская, д.109а.
Факт нарушения ООО "ЦентрВторМет" требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного штрафа.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Суд в рассматриваемом случае учитывает отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства: совершение правонарушения впервые.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, налагает на ООО "ЦентрВторМет" излишние обременения.
При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требование заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2019 N18-525 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
