Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А09-3152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А09-3152/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241013026 ОГРН 1153256009103, к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, ИНН 3203003570, ОГРН 1023201337015, о взыскании 322 490 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская тепловая компания", г. Клинцы Брянской области (далее - ООО "Клинцовская теплосетевая компания"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Клинцы в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 316 052 руб. 43 коп., в том числе 292 402 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 23 649 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2018 по 14.03.2018.
Определением арбитражного суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 23.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 322 490 руб. 65 коп., в том числе 280 900 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 41 589 руб. 87 коп. пени за период с 11.02.2018 по 08.07.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В адрес суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником жилых помещений:
- квартиры N 1, общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ветка, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 574596 от 10.09.2014);
- квартиры N 3, общей площадью 40,8 кв. м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ветка, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 035711 от 05.08.2015);
- квартиры N 2, общей площадью 41,3 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ветка, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 421940 от 03.02.2014);
- квартиры N 1, общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ветка, д. 7 (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32-32-05/026/2014-370 от 08.10.2014);
- квартиры N 4, общей площадью 53,2 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ветка, д. 7 (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32:30:0020903:101-32/008/2018-3 от 29.01.2018);
- квартиры N 3, общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 11 (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32-32-05/001/2014-499 от 03.02.2014);
- квартиры N 6, общей площадью 49,9, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 11 (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32-32-05/010/2014-148 от 18.04.2014);
- квартиры N 2, общей площадью 34,5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 44 (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32-30-0020606:275-32/008/2017-1У от 10.05.2017);
- квартиры N 2, общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Леонтьева, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 584565 от 23.10.2014);
- квартиры N 1, общей площадью 52,4 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 652320 от 16.05.2015);
- квартиры N 10, общей площадью 34,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 574594 от 10.09.2014);
- квартиры N 6, общей площадью 38,5 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 1В (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 772469 от 15.11.2010);
- квартиры N 3, общей площадью 38,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 1Б (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 373080 от 11.10.2013);
- квартиры N 9, общей площадью 104 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Пушкина, д. 77 (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32-32/008-32/018/018/2015 -34/4 от 08.12.2015);
- квартиры N 1, общей площадью 31,3 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клнцы, ул. Союзная, д. 101А (выписка из ЕГРП, государственная регистрация права N 32-32/008-32/008/021/2016-651/2 от 13.04.2016).
ООО "Клинцовская теплосетевая компания", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей операционную деятельность на территории г. Клинцы Брянской области, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставляло тепловую энергию для отопления названных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, предъявило к оплате потребленный ресурс, выставив Клинцовской городской администрации соответствующие счета-фактуры.
Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 280 900 руб. 78 коп.
23.01.2019 письмом N 50 ООО "Клинцовская теплосетевая компания" направило в адрес Клинцовской городской администрации претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные муниципальные жилые помещения.
Неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой тепловой энергии.
Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником вышеперечисленных жилых помещений.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно расчету истца задолженность за коммунальную услугу по отоплению спорных жилых помещений за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 280 900 руб. 78 коп.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 280 900 руб. 78 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 280 900 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период для помещений, находящихся в муниципальной собственности, подлежит удовлетворению.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании п.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 41 589 руб. 87 коп. за период с 11.02.2018 по 08.07.2019.
Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный по иску период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в письменном отзыве указывает, что произвести оплату своевременно не представилось возможным по причине отсутствия финансового обеспечения и лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Следовательно, непринятие муниципальным образованием мер, направленных на своевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии, в том числе путем планирования таких расходов при формировании бюджета на соответствующий финансовый год, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В данном случае просрочка оплаты тепловой энергии произошла по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон ст.404 ГК РФ отсутствуют. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку ответчику было известно о наличии у него муниципальных помещений, в которые истцом поставлялась тепловая энергия. Следовательно, ответчик мог самостоятельно произвести расчет стоимости потребленной тепловой энергии и оплатить ее в установленный законом срок.
Обязанность собственника жилых помещений по внесению платы за потребленную тепловую энергию возникает в силу закона в связи с наличием права собственности на жилые помещения, независимо от существования договорных отношений с энергоснабжающей организацией и получения (неполучения) счетов на оплату поставленной тепловой энергии и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за потребленную тепловую энергию в установленный законом срок противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, за период просрочки оплаты тепловой энергии с 11.02.2018 по 08.07.2019, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся в спорный период.
Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В письменном отзыве ответчик возражает против взыскания заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на следующее. Принимая во внимание то, что пеня за просрочку платежа является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, учитывая дефицит бюджета муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области", недостаток финансовых средств на непосредственное исполнение полномочий, закрепленных действующим законодательством (ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Клинцовская городская администрация считает, что требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Однако, как указывает ответчик в письменном отзыве, ООО "Клинцовская теплосетевая компания" обращается в Арбитражный суд Брянской области 03 апреля 2019 года с иском о взыскании задолженности, выставляя период образования задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть спустя год с начала образования задолженности. Какие-либо документы на оплату в Клинцовскую городскую администрацию не поступали, через ООО "РИРЦ" Брянской области не выставлялись (поскольку все денежные перечисления по оплате за жилищные и коммунальные услуги производятся именно через единый расчетно-кассовый центр). Обращение по факту возникновения задолженности от ООО "Клинцовская теплосетевая компания" поступило в Клинцовскую городскую администрацию только в январе 2019 года (копия претензии от 23.01.2019 N 50 приобщена к материалам дела), однако в силу вышеизложенного (с целью не нарушить сбалансированность бюджета) оплатить сумму задолженности не представилось возможным.
В обоснование ходатайства ответчик представил справку Финансового управления Клинцовской городской администрации N 02/195 от 23.04.2019, из которой следует, что в соответствии с решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 04.04.2019 N 6-667 "О внесении изменений и дополнений в решение Клинцовского городского Совета народных депутатов от 19.12.2018 N 6-620 "О бюджете муниципального образования "городской округ "город Клинцы Брянской области" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" доходы бюджета муниципального образования "городской округ "город Клинцы Брянской области" составили 1 091 248 993,29 руб., расходы бюджета составили 1 116 473 156,13 руб., дефицит бюджета составил 25 224 162,84 руб.
Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика возражал относительно снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчику неоднократно направлялись претензии по оплате задолженности за тепловую энергию, поставляемую в адрес недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области, а также предлагалось предусмотреть в бюджете городского округа город Клинцы Брянской области денежные средств на оплату задолженности за тепловую энергию, а также денежные средства на будущий отопительный сезон 2019 года. В ответ на данное предложение от ответчика поступило письмо в котором ответчик сославшись на Бюджетный кодекс Российской Федерации указал, что погашение образовавшейся задолженности возможно только по исполнительному документу, выданному судебным органом.
Письма переписки сторон прилагаются.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании вышеизложенного с учетом всех указанных обстоятельств дела и поведения обеих сторон, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, то есть до 20 794 руб. 93 коп. Данную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются расходными обязательствами муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования.
Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, подлежат возмещению за счет казны городской округ "город Клинцы Брянской области".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена уплата в доход федерального бюджета 9 321 руб. государственной пошлины по платежному поручению N146 от 15.03.2019, исходя из первоначально заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска, равной 322 490 руб. 65 коп., составляет 9 450 руб.
В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, за счет казны Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания", г. Клинцы Брянской области, 301 695 руб. 71 коп., в том числе 280 900 руб. 09 коп. долга и 20 794 руб. 93 коп. пени, а также 9 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Я.В. Ивашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
