Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2019 года №А09-3133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А09-3133/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления акционерного общества "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Брянск, о признании недействительной (ничтожной) сделку и применении последствия недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, о взыскании 5 160 917 руб. долга по договору подряда от 19.09.2018 N МИ1111.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
02.10.2019 от акционерного общества "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, поступило встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора Ми/1111 от 19.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" и акционерным обществом "Меринг Инжиниринг" и актов о приемке выполненных работ N 181126001 от 26.11.2018 на сумму 902 395 руб. 50 коп.. в т.ч. НДС -18%, N 181126002 от 26.11.2018 на сумму 1 904 002 руб. 30 коп., в т.ч. НДС -18%, N 2 от 26.11.2018 на сумму 444 546 руб. 95 коп., в т. ч. НДС-18%, N 2 от 26.11.2018 на сумму 582 483 руб. 07 коп., в т.ч. НДС-18%, N 1 от 26.11.2018 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., в т.ч. НДС -18%, N 2 от 26.11.2018 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп., в т.ч. НДС-18%; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что встречный иск принимается в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду из неразрывной взаимной связи.
В данном случае предметом первоначального иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Брянск, о взыскании 5 160 917 руб. долга по договору подряда от 19.09.2018 N МИ1111.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Энергоком" ссылается на то, что им выполнены работы по договору подряда NМИ/111 от 19.09.2018, работы приняты Генподрядчиком - АО "Меринг Инжиниринг" по актам приемки выполненных работ от 26.11.2018, генподрядчик частично оплатил выполненные работы, остаток задолженности составил 5 160 917 руб.
Предметом встречного иска АО "Меринг Инжиниринг" является требование о признании недействительным вышеуказанного договора подряда от 19.09.2018 N МИ1111 и актов о приемке выполненных работ от 26.11.2018. АО "Меринг Инжиниринг" полагает, что договор подряда NМИ/111 от 19.09.2018 является ничтожной сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствий. Указывает на то, что, подписывая договор, стороны не имели намерений его исполнять, а подписывая акты о приемке выполненных работ, стороны знали о том, что работы фактически не выполнены.
В этой связи АО "Меринг Инжиниринг" полагает, что удовлетворение судом требования о признании договора и актов ничтожными исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании с АО "Меринг Инжиниринг" задолженности по договору подряда N МИ/1111 от 19.09.2018.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом рассмотрение иска об оспаривании договора не препятствует рассмотрению иска, возникшего из неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
Исходя из изложенной правовой позиции, допускающей как предъявление встречного иска, так и заявление соответствующих возражений, такие возражения ответчика при рассмотрении иска о взыскании по договору, должны быть рассмотрены судом по существу в рамках разрешения данного спора.
В этой связи возражения на первоначальные исковые требования со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора подряда АО "Меринг Инжиниринг" вправе приводить в процессе рассмотрения настоящего дела без подачи встречного иска, равно как и не лишено права предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 также указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй названного Постановления).
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Энергоком" подано в Арбитражный суд Брянской области 02.04.2019 и принято судом 04.04.2019, в то время как встречный иск предъявлен ответчиком только 02.10.2019, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск предъявлен спустя шесть месяцев после принятия первоначального иска к производству. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.
Рассмотрев вопрос о принятии к своему производству встречного искового заявления, суд приходит к выводу о нецелесообразности его рассмотрения совместно с первоначальным иском по причине того, что требования по встречному иску, по сути, являются возражениями ответчика против первоначального иска и могут быть заявлены при рассмотрении первоначального иска.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, на основании которого заявлено требование о взыскании, подлежат оценке арбитражным судом независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кроме того, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч.6 ст.132 АПК РФ).
При совокупности сложившихся условий суд области не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению ответчику в силу ч.4 ст.132 АПК РФ.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом настоящего встречного иска, уплаченная по платежному поручению N 2071 от 01.10.2019, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Так как встречное исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат их на бумажном носителе не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить встречное исковое заявление акционерному обществу "Меринг Инжиниринг", г. Тверь.
Возвратить акционерному обществу "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, уплаченной по платежному поручению N 2071 от 01.10.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка