Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А09-3132/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А09-3132/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", д.Грибки Московской области, ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703,
к 1) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", г.Троицк, г.Москва, ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495;
2) закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ИНН 7709031643;
о взыскании 27 583, 20 руб.
третьи лица: 1) Балахонов Игорь Сергеевич; 2) Вагин Дмитрий Валентинович; 3) Российский союз автостраховщиков, ИНН 7705469845.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "Правовые технологии бизнеса", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", ответчик, страховщик) о взыскании 27 294 руб., в том числе 9 558,75 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 5 735,25 руб. неустойки, 12 000 руб. финансовой санкции, а также 25 000 руб. расходов на представительство.
Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства - Балахонова Игорь Сергеевич (далее - Балахонов И.С.), Вагина Дмитрия Валентиновича (далее - Вагин Д.В.), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС).
Определением суда от 26.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "МАКС", исключив его из числа третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 27 583, 20 руб., в том числе 5 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 04.03.2018 по 13.04.2018 в размере 3 823,20 руб., неустойку за период с 14.04.2018 по 24.05.2018 в размере 2 160 руб., финансовую санкцию за период с 04.03.2018 по 24.05.2018 в размере 16 200 руб., расходы на представительство в размере 25 000 руб.
Судом данное ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Московия" направил в суд ходатайство, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу NА40-161486/2017 ООО "СК Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 53213, р/з М 296 АВ 32 (далее - транспортное средство, ТС потерпевшего), под управлением водителя Балахонова И.С. и автомобиля Фиат Дукато, р/з К 973 РК 32, под управлением водителя Дунаева Владимира Тимофеевича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Балахонову И.С. - убытки, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Московия" в г.Брянске по полису ССС N0692628822.
Виновником ДТП был признан Дунаев В.Т., управляющий автомобилем Фиат Дукато р/з К 973 РК 32, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N0315495296.
14.01.2015 Балахонов И.С. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.14-15).
ООО СК "Московия" признав случай страховым (акт от 11.03.2015, л.д.13) 12.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 741, 25 руб. (л.д.16).
Не согласившись с выплаченной суммой Балахонов И.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
25.03.2015 ИП Прусовым В.А. было составлено экспертное заключение N25-3-15-32, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 16 300 руб. руб. (л.д.19-30). Таким образом, недоплата составила 9 558, 75 руб.
14.10.2017 между Балахоновым И.С. и Вагиным Д.В. был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) (л.д.40-41), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 29.12.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0692628822, ССС номер 0315495296, в результате которого ТС потерпевшего получило механические повреждения.
23.10.2017 между Вагиным Д.В. и ООО "ПТБ" был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) (л.д.43), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 29.12.2014 по адресу: Брянская область, Брянский район, а/д Орел в районе п.Снежка, 129 км + 980 метров, в отношении транспортного средства Камаз, г/з М 296 АВ 32, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 16 300 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, и др., к ООО СК "Московия", ЗАО "МАКС" (далее - должник), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N0692628822, ССС N 0315495296, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.
22.02.2018 ООО "ПТБ" направило в адрес ответчика ООО СК "Московия" следующие документы: справка о ДТП, определение, извещение о ДТП, акт о страховом случае, платежное поручение, паспорт, полис, СТС, водительское удостоверение, договор цессии от 14.10.2017 и договор цессии от 23.10.2017, извещение (претензия) об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения, данная претензия была доставлена ответчику 28.02.2018.
В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016), утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Аналогичные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58), а также п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
В соответствии с ч 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.абз.1, 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1,2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила от 19.09.2014 N431-П, рег. в Минюсте России 01.10.2014 N34204) (абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п.п.3.11, 3.12 Правил от 19.09.2014 N431-П.
Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 устанавливает исключительный случай, когда независимая экспертиза может не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.
Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Указанный порядок применяется также при несогласии страхователя с размером выплаченного страхового возмещения.
Однако, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что характер повреждений ТС (с учётом л.д.11) исключал его представление для осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.
Кроме того, не представлено доказательств обращения Балахонова И.С. к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до даты заключения договора уступки с Вагиным Д.В (14.10.2017), что порождало бы обязанность страховщика по организации осмотра ТС потерпевшего и проведению независимой экспертизы.
При указанных обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы от 25.03.2015 N25-3-15-32 (л.д.19-38), основанной на акте осмотра от 25.03.2015 (л.д.36), не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 29.03.2018 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 29.12.2014, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с тем, что была оплачена им при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 27 583, 20 руб. убытков по страховому случаю от 29.12.2014 (акт о страховом случае от 11.03.2015 Nб/н) оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
