Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: А09-3122/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N А09-3122/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимоновой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра", г.Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск,
к ООО "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск,
о взыскании 265287 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Бондарев В.В., доверенность от 01.06.2018NД-БР/21,
Зятиков П.А., доверенность от 01.06.2018 NДВР22,
от ответчика: Медведева Н.М., доверенность от 23.11.2018 N17/135,
Ермилова А.П., доверенность от 23.11.2018 N18/90,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 12.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о взыскании 423211 руб. 51 коп., в том числе 417121 руб. 70 коп. задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 NТ01 и 6089 руб. 81 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 23.03.2018.
Определением арбитражного суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного регулирования тарифов Брянской области(241050, г.Брянск, пр-т Ленина, д.37).
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора произошло изменение фирменного наименования юридического лица ответчика с ООО "ТЭК-Энерго" на ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после предъявления иска и его принятия к производству судом. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 265287 руб. 35 коп., в том числе 239450 руб. 61 коп. задолженности и 25836 руб. 74 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом.
Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уменьшения цены иска.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги.
В качестве приложения N7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 сторонами согласован регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.
Выполняя условия указанного договора, истец в период с октября по декабрь 2017 оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителями.
Вместе с тем, обязательства заказчика (ответчика) по оплате оказанных за спорный период услуг не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Как уже упоминалось выше, выполняя условия приложения N7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, истец в период с октября по декабрь 2017 оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителями.
Стоимость оказанный в период с октября по декабрь 2017 услуг составила 417121 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату задолженности в общем размере 177671 руб. 09 коп., что соответствует неоспариваемой части долга. По расчету истца остаток долга ответчика составил 239450 руб. 61 коп.
В рассматриваемом случае расчет сумма задолженности в размере 239450 руб. 61 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, общее несогласие ответчика с предъявленным иском было основано на том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" (далее - Постановление N 624), вступившим в силу с 29.09.2017, были внесены изменения в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В частности, согласно абз.4 п.20 Правил N442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). Однако, как указывает ответчик в своих возражениях, размер платы за услуги исполнителя (истца) согласован договором ранее в большем размере, чем установлено Правилами N442. По мнению ответчика, отказ истца (исполнителя) от внесения аналогичного изменения в условия договора, путем заключения дополнительного соглашения, приводит к нарушению баланса интересов между субъектами правоотношений, поскольку ответчик фактически лишается предоставленной ему законом возможности вводить ограничения режима потребления электроэнергии в отношении тех потребителей, которые не исполняют своих обязательств по договору энергоснабжения. Это связано с отсутствием у ответчика возможности компенсировать в полном объеме за счет потребителей подлежащие возмещению истцу расходы, что является недопустимым по смыслу закона.
Возражения ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке. Однако, применительно к спорной ситуации решения суда по данному вопросу не имеется.
Суд области, проанализировав содержание пункта 20 Правил N442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624), с учетом изложенной в решении ВС РФ от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 правовой позиции, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в обоснование своих возражений по иску доводы не являются основанием применения в отношениях сторон договора положений абз.4 п.20 Правил N442. При этом, суд учитывает, что введение пункта 20 Правил N 442 касается отношений между инициатором введения ограничения - гарантирующим поставщиком, и непосредственно потребителями электрической энергии. Между тем, законодательного изменения цен на услуги, которые оказывает сетевая организация гарантирующему поставщику, не произошло.
Таким образом, доводы ответчика. приведенные в опровержение заявленных требованиям, отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном истолковании закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в связи с чем, задолженность в размере 239450 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.395 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 25836 руб. 74 коп. процентов за период с 28.01.2018 по 10.12.2018, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы задолженности.
Период начисления процентов, с учетом согласованного в редакции протокола урегулирования разногласий N2 срока оплаты оказанных услуг (подп.77, л.д.77, об., т.1), определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Проценты за пользование денежными средствами в размере 25836 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 239450 руб. 61 коп. Проценты по ст.395 ГК РФ в фиксированном размере предъявлены по иску за период с 28.01.2018 по 10.12.2018 (с учетом уточнения). Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 239450 руб. 61 коп, начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты кредитору (истцу) указанной суммы денежных средств должником (ответчиком).
Госпошлина по делу исходя из первоначально заявленных требований в размере 423211 руб. 51 коп. составляет 11464 рубля. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2018 N26291. Государственная пошлина в размере 11464 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, 265287 руб. 35 коп., в том числе 239450 руб. 61 коп. задолженности и 25836 руб. 74 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 239450 руб. 61 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
и в доход федерального бюджета 9859 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
