Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года №А09-3111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А09-3111/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
к индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Геннадьевичу
о взыскании 113 874 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Геннадьевичу, о взыскании 113 874 руб. 98 коп., в том числе 110 137 руб. 95 коп. долга за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 и 3 737 руб. 03 коп. пени за период с 16.06.2018 по 28.01.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу NА09-3111/2019 исковое заявление Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 30.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:
- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;
- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебные заседания дважды 28.08.2019 и 23.09.2019, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.
Суд считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца.
И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным.
Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.
Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие истца является вопросом дискреционного усмотрения суда.
В данном случае, истец дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобождён от её уплаты в соответствии с нормами ст.333.37 НК РФ. При таких обстоятельствах госпошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
к индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Геннадьевичу, о взыскании 113 874 руб. 98 коп., в том числе 110 137 руб. 95 коп. долга за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 и 3 737 руб. 03 коп. пени за период с 16.06.2018 по 28.01.2019, оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка