Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2019 года №А09-3108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А09-3108/2019
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича, п. Путевка Брянского района Брянской области,
к закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика", г. Брянск,
третьи лица: 1) Поляков Александр Григорьевич, г.Брянск, 2) Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна, г.Брянск, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, 4) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,
о признании не возникшим права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва: Корытько А. В. (лично, паспорт),
от ответчика до перерыва: Каверин И. А. (доверенность от 14.05.2019 N 14/05/19), после перерыва: Коростелев К. В. (доверенность от 30.11.2018),
от третьих лиц до и после перерыва: 1) не явились, 2) Могилевцева Т. А. (доверенность от 14.05.2019), 3) не явились, 4) Копичева И. В. (доверенность от 09.01.2019 N 29/04-6),
установил:
дело рассмотрено в судебном заседании 27 августа 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 августа 2019 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич, п. Путевка Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика", г. Брянск, о признании не возникшим права собственности на основании ничтожной сделки купли - продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 А: здания АБК общей площадью 1 029 кв. м., производственного здания общей площадью 1 211, 3 кв. м., здания управления общей площадью 171,3 кв.м.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Поляков Александр Григорьевич, Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна.
Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Определением арбитражного суда от 30.07.2019 дело NА09-3108/2019 назначено к судебному разбирательству.
Этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
В судебном заседании 26.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) сведений о том, осуществлялась ли Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем и Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и/или ООО "БЗЛСК (ООО "Брянский завод легких стальных конструкций, 241035, Россия, г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А, ИНН: 3255507723, ОГРН: 1093254007835) уплата налогов, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м.; производственное здание общей площадью 1211,3кв.м.; здание управления общей площадью 171,3 кв.м. Если да, то за какие именно налоговые периоды. Одновременно ответчик указал на то, что самостоятельное предоставление указанных сведений не представляется возможным, поскольку согласно ст. 102 НК РФ данные сведения отнесены к налоговой тайне.
Истец и представитель третьего лица Лазарь-Бустилло О.Н. заявили возражения в отношении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.
Указанная норма закона закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ЗАО "Спецавтоматика" указало на то, что истец использовал спорные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, по смыслу выше указанных норм допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора. При этом безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Оценив доводы ЗАО "Спецавтоматика", суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из предмета и оснований заявленного требования. Истребуемые ответчиком сведения не являются относимыми к предмету заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые подлежат истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ.
В этой связи ходатайство ЗАО "Спецавтоматика" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец ИП Корытько Александр Васильевич поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что просит признать невозникшим у ИП Корытько А.В. права собственности на основании ничтожной сделки купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 А: здания АБК общей площадью 1 029 кв. м., производственного здания общей площадью 1 211, 3 кв. м., здания управления общей площадью 171,3 кв.м.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Лазарь-Бустилло О.Н. поддержала доводы истца, полагала, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представила пояснения относительно исковых требований, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.06.2005 между ЗАО "Спецавтоматика" (Продавец) и ООО "Росстрой" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передает в собственность Покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв. м, кадастровый номер 32:28:01, по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кислородная, д. 1А, а именно:
здание АБК, 1982 г. ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1029,6 кв. м;
производственное здание 1977 г. ввода в эксплуатацию, лит. Б, общей площадью 1211,3 кв. м;
здание управления 1975 г. ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.
Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.08.2005.
03.08.2005 ООО "Росстрой" произвело отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи в общую долевую собственность Корытько А.В., Полякова А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. по 1/3 доли каждому (переход права собственности зарегистрирован 10.08.2005).
19.08.2005 Корытько А.В., Поляков А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. подписали с Гордеевой Антониной Филипповной договоры купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество за Гордеевой Антониной Филипповной не произведена по причине подачи сторонами сделки заявления о прекращении государственной регистрации на основании ранее поданного заявления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012 по делу NА09- 403/2008 признаны недействительными: договор купли-продажи от 09.06.2005, заключенный между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" на производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а, договор купли-продажи от 09.06.2005, заключенный между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" на здание управления общей площадью 171,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а, договор купли-продажи от 09.06.2005, заключенный между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" на здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012 по делу NА09- 403/2008 вступило в законную силу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу NА09-11350/2005 признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:
здания АБК общей площадью 1029,6 кв. м;
производственного здания общей площадью 1211,3 кв. м;
здания управления общей площадью 171,3 кв. м, совершенная между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной - с другой, и прикрываемая последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с одной стороны и Гордеевой Антониной Филипповной с другой стороны от 19.08.2005. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по делу NА09-11350/2005 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N310-ЭС15-1118 отказано Корытько Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что в силу ничтожности сделка по продаже недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика" не имеет юридической силы и не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, указывая на то, что в силу ничтожности сделки право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей, ИП Корытько А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании невозникшим у него права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.
Указанный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истцом заявлено требование о признании права собственности ИП Корытько А.В. невозникшим.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 постановления Пленумов 10/22).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права.
Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).
В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
Таким образом, для удовлетворения иска о признании права или обременения отсутствующим истец должен доказать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: в ЕГРП имеется запись об оспариваемом праве (обременении); данное право (обременение) нарушает интересы истца (из этого следует, что при данном способе защиты сам истец должен претендовать на обладание к моменту рассмотрения спора оспариваемым правом (обременением)); у истца отсутствуют иные способы защиты своего права.
При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
В настоящем случае истец не является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, фактическим владельцем указанных объектов является ЗАО "Спецавтоматика", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, истец не только не является собственником спорного имущества в настоящее время, но и не считает себя таковым, каких-либо притязаний относительно указанного выше имущества не заявляет, т.е. между ИП Корытько А.В. и ЗАО "Спецавтоматика" фактически отсутствует и спор о праве собственности в отношении названных объектов недвижимости.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание определенного лица не приобретшим права собственности на определенное имущество (либо о признании права собственности на имущество невозникшим).
Невозникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска, вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.
В этой части суд признает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спор о праве отсутствует, о чем свидетельствует сам характер заявленного истцом требования - истец просит признать невозникшим свое право собственности.
В связи с изложенным, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку при предъявлении настоящего иска по данному основанию отсутствует спор о праве, а истец фактически просит признать не возникшим свое право собственности, что свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании невозникшим у ИП Корытько А.В. права собственности на основании ничтожной сделки купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 А: здания АБК общей площадью 1 029 кв. м., производственного здания общей площадью 1 211, 3 кв. м., здания управления общей площадью 171,3 кв.м., истец ссылался на то, что ничтожная сделка не влечет никаких последствий с момента ее совершения, в связи, с чем право собственности на спорные объекты не переходило ни к одному из приобретателей.
В судебном заседании ИП Корытько А.В. пояснил, что фактически им заявлены требования о применении положений законодательства, определяющего последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу NА09-11350/2005 признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв. м; производственного здания общей площадью 1211,3 кв. м; здания управления общей площадью 171,3 кв. м, совершенная между ЗАО "Спецавтоматика" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной - с другой, и прикрываемая последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" от 09.06.2005; между ООО "Росстрой" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с одной стороны и Гордеевой Антониной Филипповной с другой стороны от 19.08.2005.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела NА09-11350/2005 пришел к выводу о том, что сделки от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 являются ничтожными, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью и в нарушение ст. 10 ГК РФ заключены во вред ЗАО "Спецавтоматика", в связи с чем эти взаимосвязанные сделки следует рассматривать как одну сделку по передаче спорной недвижимости от ЗАО "Спецавтоматика" в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., которая является недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ЗАО "Спецавтоматика" утратило право собственности на спорное нежилое здание в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, а сделки совершены по цене, значительно ниже рыночной стоимости, т.е. на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении указанных неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционеров в результате совершения оспариваемых сделок.
В данном случае, признавая недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв. м; производственного здания общей площадью 1211,3 кв. м; здания управления общей площадью 171,3 кв. м, суд апелляционной инстанции, исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности ничтожной прямой (прикрываемой) сделки в виде обязания Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить спорную недвижимость в соответствующих долях (по 1/3 каждый) в собственность ЗАО "Спецавтоматика" и восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.
В резолютивной части указанного постановления Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал:
Корытько Александра Васильевича возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.;
Полякова Александра Григорьевича возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.;
Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м.
Кроме того, апелляционным судом восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно абз. 5 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.
Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки установлены Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок ведения ЕГРН).
Согласно п. 144 Порядка ведения ЕГРН, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном нраве со статусом "актуальная" погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.
В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.
Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что в ЕГРН содержатся актуальные записи в отношении спорных объектов:
- запись 32:28:0013302:573-32/001/2017-1 от 04.10.2017 о регистрации права собственности на здание АБК, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1029,6 кв. м, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Кислородная, д.1А, за ЗАО "Спецавтоматика", статус записи "актуальные, ранее учтенные",
- запись 32:28:0013302:564-32/001/2017-1 от 04.10.2017 о регистрации права собственности на здание управления, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 171,3 кв. м, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Кислородная, д.1А, за ЗАО "Спецавтоматика", статус записи "актуальные, ранее учтенные",
- запись 32:28:0013302:565-32/001/2017-1 от 04.10.2017 о регистрации права собственности на производственное здание, назначение: нежилое, площадь 1 211,3 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Кислородная, д.1А, за ЗАО "Спспавтоматика", статус записи "актуальные, ранее учтенные".
В особых отметках регистратора в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:
32:28:0013302:574 (производственное здание) внесена запись "право восстановлено по решению суда, дата регистрации:02.08.2005 за N32-32-28/029/2005-90 (т.1 л.д.126-129);
32:28:0013302:564 (здание управления) внесена запись "право восстановлено по решению суда, дата регистрации:02.08.2005 за N32-32-28/029/2005-86 (т.1 л.д.130-133);
32:28:0013302:573 (здание АБК) внесена запись "право восстановлено по решению суда, дата регистрации:02.08.2005 за N32-32-28/029/2005-83 (т.1 л.д.122-125).
Из отзыва Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 24.07.2019 (т.1 л.д.140-144) следует, что ранее в ЕГРН содержалась запись от 2005 года о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 долю) за Корытько А.В. на указанные выше объекты недвижимого имущества, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности Корытько А.В. на указанные объекты недвижимого имущества прекращено 15.09.2015 на основании Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда г. Тулы от 21.07.2014.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N32/000/001/2019-77087 от 22.08.2019, N32/000/001/2019-77086 от 22.08.2019, N32/000/001/2019-77089 от 22.08.2019.
Изложенное свидетельствует о том, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела NА09-11350/2005 рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применены последствия недействительности ничтожной прямой (прикрываемой) сделки в виде обязания Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить спорную недвижимость в соответствующих долях (по 1/3 каждый) в собственность ЗАО "Спецавтоматика" и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки исполнено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.
При этом в записи о прекращении права собственности Корытько А.В., Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. в графу "основание государственной регистрации перехода (прекращения) права" были внесены реквизиты соответствующего судебного акта - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014.
Кроме того, в новые записи о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" были внесены дополнительно даты ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда, а также номер ранее произведенной государственной регистрации.
Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу изложенного, применение иных последствий недействительности сделки невозможно даже при указании каких-либо других оснований недействительности ничтожной сделки.
Возможность признания права собственности невозникшим на основании ничтожной сделки в качестве применения последствий недействительности сделки не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело NА09-15850/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ЗАО "Спецавтоматика" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2000 N 12363 за период с 01.01.2008 по 30.09.2018 в размере 1 058 505,16 руб., пени за просрочку исполнения за период с 16.03.2008 по 31.10.2018 в размере 659 716,99 руб. ИП Корытько А.В. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2018 по делу NА09-15850/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Спецавтоматика" в пользу Управления взыскано 3 520,82 руб., в том числе 294,05 руб. задолженности по арендной плате и 3 226,77 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 606, 614, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в заявленный по иску период с 01.01.2008 по 03.10.2017 общество не являлось правообладателем трех объектов недвижимости, составляющих единый имущественный комплекс (предприятие), под эксплуатацию которых как производственной базы и был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Оспаривая указанный судебный акт, ИП Корытько А.В., сослался на тот факт, что все спорное недвижимое имущество было передано обществу по акту приема-передачи в рамках исполнительных производств по делу N А09-11350/2005, что явилось основанием для окончания исполнительских действий судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ИП Корытько А.В. сослался на тот факт, что им приняты меры по прекращению своего права собственности на спорное имущество и восстановлению записи о праве собственности общества на объекты недвижимости. Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу N А09-1266/2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выраженные в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации по заявлениям от 14.01.2015 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на основании судебного акта по делу NА09-11350/2005. В результате оспаривания действий регистрирующего органа в отношении Корытько А.В. в ЕГРН 15.09.2015 внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу NА09-15850/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу NА09-15850/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций не установили лицо, фактически владеющее спорным имуществом в данный период, учитывая обстоятельства передачи долей в праве собственности на спорное имущество третьими лицами обществу и факт длительного бездействия самого общества по восстановлению своего права собственности. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить считало ли себя общество в спорный период собственником имущества, кто и на каком основании пользовался спорным имуществом, установить надлежащего ответчика в заявленный период взыскания.
В рамках настоящего дела судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело NА09-3559/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Корытько Александру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу о взыскании 537 075 руб. 79 коп., в том числе 352 736 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и 184 338 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из пояснений сторон, данных в рамках настоящего дела, усматривается, что необходимость обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности невозникшим вызвана несогласием ИП Корытько А.В. нести ряд финансовых обязательств, включая обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.
Как было указано ранее, избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.
С учетом изложенного, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При этом возможность удовлетворения исковых требований определяется не только формулировкой иска, но и наличием фактических оснований для его удовлетворения, признанных судом доказанными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
Толкование выше указанных права в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что требование о признании права невозникшим на основании ничтожной сделки не может быть заявлено в качестве самостоятельного предмета иска, но может быть заявлено в качестве основания иска, первоначального и встречного, а также может быть изложено в качестве доводов и возражений против предъявленного иска.
Довод о том, что в результате признания сделки недействительной в силу ничтожности у ИП Корытько А.В. не возникло титула собственника в отношении спорных объектов недвижимости может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому заинтересованное лицо заявляет требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на возникновение либо отсутствие правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости.
Правовых оснований для оценки фактического владения и пользования спорными объектами в рамках настоящего требования у суда не имеется.
Соответственно, ИП Корытько А.В. не лишен возможности в рамках вышеназванных споров приводить доводы относительно того, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Более того, указанные доводы заявлены ИП Корытько А.В. и при рассмотрении дела N А09-15850/2017, что позволяет прийти к выводу о том, что сторона не лишена возможности защиты прав и интересов в установленном законом порядке.
Основываясь на вышеназванных положениях, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты в виде иска о признании невозникшим права собственности на основании ничтожной сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" о признании не возникшим права собственности оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка