Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А09-3102/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А09-3102/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Транснефть-Дружба" (г.Брянск, ИНН 3235002178)
к ООО "СмартОфис" (г.Москва, ИНН 7716748907)
о взыскании 99 374 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Баранова Е.Н. - юрисконсульт 2 категории юридического отдела (доверенность N 59 от 15.01.2018);
от ответчика: не явился;
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартОфис" (далее - ООО "СмартОфис") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 99 374 руб. 53 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "СмартОфис" (Поставщик) и АО "Транснефть-Дружба" (Покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2018 N ТДР-366/100-03-21/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - Продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).
Срок поставки продукции согласован сторонами в столбце 14 спецификаций NN 00000873-РЭН-ТДР-2018 и 00000876-РЭН-ТДР-2018 к договору N ТДР-366/100-03-21/18.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что продукция по договору поставки N ТДР-366/100-03-21/18 от 08.02.2018 была поставлена с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
АО "Транснефть - Дружба" направляло в адрес Ответчика претензии от 12.09.2018 N ТДР-100-01-03-20/38399 и от 23.01.2019 N ТДР-100-01-03-20/2237.
На момент обращения с заявлением в суд ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензиях, неустойка не уплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 14.1 договора от 08.02.2018 N ТДР-366/100-03-21/18 в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
Факт просрочки поставки Продукции по договору N ТДР-366/100-03-21/18 от 08.02.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
В ходе судебного заседания на вопросы суда представитель истца пояснил, что в приложении к исковому заявлению ошибочно указаны копии накладных на 3 л. (п.2 приложения). Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, исходя из сроков, согласованных в спецификациях NN 00000873-РЭН-ТДР-2018 и 00000876-РЭН-ТДР-2018, промежуточным итогом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 14.1 договора N ТДР-366/100-03-21/18 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика в общей сложности 99 374 руб. 53 коп. неустойки.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства несоразмерности в суд не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявил. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере - 99 374 руб. 53 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартОфис" (г.Москва) в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г.Брянск) 99 374 руб. 53 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 975 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
