Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А09-3099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А09-3099/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск,
о взыскании 1 410 752 руб. 68 коп.
при участии в заседании:
от истца: Мальцев А.Н. (доверенность N5 от 01.10.2018);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 430 руб. 91 коп. частичной задолженности за декабрь 2018г. по договору теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014 и 24 569 руб. 09 коп. пени за период с 16.01.2019 по 25.03.2019.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 410 752 руб. 68 коп., в том числе 1 378 349 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2018г. по договору теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014 и 32 402 руб. 71 коп. пени за период с 16.01.2019 по 16.04.2019. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32 402 руб. 71 коп. за период с 16.01.2019 по 16.04.2019 и отказывается от иска в части требования о взыскании 1 378 349 руб. 97 коп. долга.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 32 402 руб. 71 коп. пени, также поддержал заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 378 349 руб. 97 коп.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО (в настоящее время - АО) "Брянские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск" (в настоящее время - ООО "Новые Технологии Управления") (Заказчик) был заключен договор теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а Заказчик обязался оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п.6.1. договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.
Порядок расчетов был согласован сторонами в п.6.2. договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.6.3. договора).
Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. Поскольку ни от одной из сторон заявления об отказе от исполнения договора не последовало, договор ежегодно продлялся.
Во исполнение условий договора Ресурсоснабжающей организацией произведен отпуск тепловой энергии ответчику.
Предъявленные ответчику счета-фактуры за отпущенную в декабре 2018 года тепловую энергию своевременно оплачены не были, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 378 349 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2018г. по договору теплоснабжения N022-02025226 от 01.05.2014.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 1 378 349 руб. 97 коп. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 378 349 руб. 97 коп. основного долга за декабрь 2018 года подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в п.11.5 договора сторонами согласована уплата Абонентом пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 32 402 руб. 71 коп. пени за период с 16.01.2019 по 16.04.2019 (с учетом установленного в п.6.2. договора срока оплаты - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом).
Просрочка по оплате тепловой энергии в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Размер начисленной истцом неустойки не является значительным - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Более того, истцом начислена ответчику неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010, в связи с применением минимальной ставки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) в течение всего периода просрочки, что не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 32 402 руб. 71 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N94 от 12.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (денежные средства в счет погашения основного долга перечислены на счет истца в период с 16.04.2019, исковое заявление поступило в суд 02.04.2019, принято судом к производству 04.04.2019). Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В то же время доплата государственной пошлины в доход федерального бюджета при увеличении цены иска истцом не производилась.
Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию либо возврату из федерального бюджета не подлежит, так как впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" о взыскании 1 410 752 руб. 68 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск, в пользу Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти, 32 402 руб. 71 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
