Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2019 года №А09-3070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А09-3070/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройсервис", д. Добрунь Брянского района Брянской области,
3-е лицо: Брянская городская администрация, г. Брянск,
о взыскании 738 535 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Копичева И.В., доверенность N 29/04-6 от 09.01.2019,
от ответчика: Седачев А.В., доверенность б/н от 16.07.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройсервис", д. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 738 535 руб. 05 коп., в том числе 597 513 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 28.01.2019 и 141 021 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 31.05.2019 (уточненные исковые требования).
Определением суда от 14.08.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неосновательного обогащения и процентов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянскстройсервис" в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления Администрации Брянского района от 26.02.1996 N89 предоставлен земельный участок, площадью 1,74 га для жилищного строительства.
Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N БРО-02-000188. Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0080904:43 (в настоящее время площадью 13662±41кв.м, адрес: г. Брянск, ул. Почтовая, участок 79) из фактического владения Общества не выбывал. Ответчик от своих прав на этот земельный участок в установленном порядке не отказывался, по сделкам третьим лицам настоящий земельный участок не передавал.
Во исполнении решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу NА09-7525/2018 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО "Брянскстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N49282Г от 29.01.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 32:02:0080904:43, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, участок 79, общей площадью 13662 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.1. договора) (л.д. 22-26).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка 49 лет, устанавливается с 29.01.2019 по 28.01.2068.
Размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в Приложении к договору и составляет 29 340,24 руб. (л.д. 27).
По акту приема - передачи земельного участка от 05.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанный объект аренды (л.д. 28).
В связи с тем, что до заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка, ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком в период с 01.07.2012 по 31.12.2018 в отсутствие правовых оснований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.
С 01.03.2015 г.вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В связи с перераспределением полномочий в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 г. перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 г. N 117 (в ред. от 29.01.2016 г.) "Об утверждении структуры Брянской городской администрации" Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации и согласно 3.1 Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 г. N95 (в редакции от 29.04.2015 г.) осуществляет функции администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска, и обладает полномочиями, к которым относятся полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафов.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N1617 от 07.02.2019 с предложением оплатить 587 957 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 31.12.2018 и 121 921 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв (л.д. 65-67) и дополнения к отзыву (л.д. 74, 92, 116, 126-129), в которых указал, что постановлением Брянской городской администрации от 01.12.2017 N4181-зп земельному участку ООО "Брянскстройсервис" (кадастровый номер 32:02:0080904:43), расположенному в Брянском районе п. Дарковичи, был присвоен другой адрес: г. Брянск, улица Почтовая, участок 79. Таким образом участок, ранее располагавшийся на территории одного муниципального образования (Брянский район Брянской области), стал относится к территории другого муниципального образования (город Брянск).
По мнению ответчика, Брянская городская администрация не имеет права требовать арендную плату, неосновательное обогащение и т.п. за период (до 01.12.2017), когда распоряжение соответствующим участком осуществлялось другим органом местного самоуправления. На территории другого муниципального образования действуют иные ставки арендой платы. Размер спорного неосновательного обогащения рассчитан Управлением, не исходя из ставки арендной платы, установленной в Приложении N 1 договора аренды от 29.01.2019 N 49282Г (то есть льготной ставки аренды, применяемой переоформлении права бессрочного пользования), а исходя из общей ставки. Так, Приложением N 1 к договору аренды от 29.01.2019 N 49282Г, заключенному между Брянской городской администрации и ООО "Брянскстройсервис" арендная плата за участок установлена в размере 80,3842 рублей. Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из фактически установленного сторонами спора размера арендной платы за соответствующий участок в размере 80,3842 рублей. То есть за период с 01.12.2017 (момент перехода участка в соответствующий муниципальный район) по 17.12.2018 (381 день) размер начисленной арендной платы составил бы 30 626,38 рублей (80,3842 руб. Х381 день).
Кроме того, ответчик указывает на то, что при расчете задолженности за пользование земельным участком в отсутствие между сторонами договорных отношений, истец необоснованно не учитывает расходы ООО "Брянскстройсервис" по уплате в порядке ст. 388 НК РФ налога на землю с участка, находившегося у него на праве постоянного пользования, который превышает размер вышеуказанной арендной платы за год. Согласно налоговым декларациям, представленным в МРИФНС N 5 по Брянской области, по земельному участку с кадастровым номером 32:02:080904:43 начислен земельный налог:
за 2016 год - 12995,00 руб.
за 2017 год - 12995,00 руб.
за 2018 год - 29340,00 руб.
При этом за 28 дней 2019 года расчетная сумма налога составит - 2444,00 руб., что даже превышает сумму размера арендной платы за соответствующей период (2250,76 руб.), исчисленную по льготной ставке для земельного участка переданного из постоянного бессрочного пользование указанной в Договоре сторон (Истец же в иске исчисляет оплату исходя из общего размера арендной ставки). Двойное взыскание оплаты за землю законодательством не предусмотрено
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности за период до 02.03.2016 (истец обратился в суд с иском по настоящему делу 02.04.2019 г. и 30 дней срок для до судебного урегулирования спора).
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N241/10, от 15.11.2011 N8251/11 и от 17.12.2013 N12790/13).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Факт пользование со стороны ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела. Поскольку ООО "Брянскстройсервис" использовало земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивало землепользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять настоящие требования не может быть принят судом во внимание поскольку противоречит материалам дела, в том числе постановлению администрации Брянской области от 02.01.1992 г. N3 "О дополнительном выделении земель г. Брянску из землепользования Брянского района под индивидуальное строительство и коллективное садоводство и огородничество", постановлению администрации Брянской области от 10.01.1992 г. N8 "Об увеличении объемов жилищного строительства с привлечением средств населения, предприятий и организаций", в соответствии с которыми городу Брянску был передан земельный участок, площадью 50,0 га в районе пос. Чайковичи Бежицкого района г. Брянска. Постановлеием администрации Брянского райоа от 18.10.1993 г. N365 земельный участок, площадью 1,74 га был предоставлен дополнительно из состава земель ранее выделенных администрацией Брянской области для индивидуального строительства в районе пос. Чайковичи (Бежицкий район города Брянска).
Обстоятельства предоставления ООО "Брянскстройсервис" земельных участков были предметом рассмотрения дела NА09-7525/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно представленному истцом, расчету задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 28.01.2019 составила 597 513 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 31.05.2019 составили 141 021 руб. 88 коп.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.07.2012 по 28.01.2019, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 02.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, имеющего отношение к периоду с 01.07.2012 по 02.03.2016.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Исковые заявления в Арбитражный суд Брянской области поданы Управлением 02.04.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (л.д. 3).
Учитывая дату поступления искового заявления в суд, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 02.03.2016 обоснованным, и исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, исковые требования за указанный период не подлежащим удовлетворению.
Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N309-ЭС16-9411.
С учётом применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.07.2012 по 02.03.2016 ответчиком представлен контррасчёт задолженности, в соответствии с которым подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 02.03.2016 по 28.01.2019 в размере 56 773 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 28.01.2019 в размере 8 915 руб. 04 коп.
При этом, ответчик произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из льготной ставки арендной платы, обоснованность применения которой подтверждена судебным актом по делу NА09-7525/2018.
В соответствии с договором N 49282Г от 29.01.2019, размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и составляет 80,3842 руб. (л.д. 27).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер спорного неосновательного обогащения рассчитан истцом без учета права ответчика на льготу по аренде, что недопустимо поскольку ООО "Брянскстройсервис" произвольно лишается предоставленной ему Законом льготы. Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения в период использования ООО "Брянскстройсервис" спорного земельного участка должна быть учтена сумма налогов, уплаченных истцом в период с 15.03.2016 по 28.01.2019 гг. (57 581 руб.).
Выполненный ответчиком контррасчёт проверен судом, признан правильным в соответствии с положениями ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ является основанием правомерности исчисления указанной суммы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежащими удовлетворению с учётом применения срока исковой давности за период с 02.03.2016 по 28.01.2019 и льготной ставки арендной платы в размере 56 773 руб. 66 коп. Настоящая сумма представляет собой разницу между начисленной арендной платой исходя из льготной ставки (114 354 руб. 40 коп.) и суммой уплаченного в бюджет в указанный период времени налога (57 581 руб.).
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 31.05.2019 в размере 141 021 руб. 88 коп.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание правовую природу неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки.
Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Исковые заявления в Арбитражный суд Брянской области поданы Управлением 02.04.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (л.д. 3).
Учитывая дату поступления искового заявления в суд, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 15.03.2016 обоснованным, и исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, исковые требования за указанный период не подлежащими удовлетворению.
Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N309-ЭС16-9411.
Вместе с тем, с учётом применения срока исковой давности и суммы неосновательного обогащения, равной 56 773 руб. 66 коп. ответчиком представлен контррасчёт процентов, в соответствии с которым с последнего подлежат взысканию проценты за период с 16.03.2016 по 28.01.2019 в размере 8 915 руб. 04 коп., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в указанный период времени.
Данный расчёт проверен судом, признан, что является основанием правомерности исчисления указанной суммы.
Проценты в рассчитанной судом сумме являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 8 915 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований на истца относится государственная пошлина в сумме 16 190 руб., а на ответчика - в сумме 1 581 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 581 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройсервис", д.Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу МО "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 65 688 руб. 70 коп., в том числе 56 773 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 8 915 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход бюджета РФ 1 581 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка