Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2019 года №А09-3034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А09-3034/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "РК ГРУППА", г.Орел,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, г.Брянск.
о взыскании 4 655 739 руб. 28 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Авдеев А.А. (доверенность от 10.09.2018);
от ответчика: не явились;
установил:
Акционерное общество "РК-ГРУППА" (далее - АО "РК-ГРУППА", Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (далее - ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 655 739 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу NА09-13825/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу NА09-13825/2018 в ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Суд исключил из состава третьих лиц временного управляющего ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича и в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора не заявил, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
Между АО "РК-ГРУППА" (Заказчик) и ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке кожевенного сырья крупного рогатого скота N 01/17 от 08.12.2017 (далее -Договор).
В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" приняло на себя обязательство по переработке поставляемого АО "РК-ГРУППА" кожевенного сырья крупного рогатого скота мокросоленого консервирования до готовой продукции полуфабриката "Вет-блю". Готовая продукция должна соответствовать по качеству ТУ (п. 1.1., 5.1. Договора).
Согласно п.5.2. договора АО "РК-ГРУППА" обязано производить оплату услуг по переработке поставляемого сырья, принять от исполнителя готовую продукцию в установленные договором сроки.
АО "РК-ГРУППА" поставило в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" шкуры КРС в объеме 42 300 кг на сумму 3 386 799 руб. 28 коп. что подтверждается товарными и транспортными накладными от 23.03.2018, от 27.03.2018, от 21.04.2018. Стоимость услуг по переработке указанного объема продукции согласно актов от 28.04.2018, от 23.05.2018 от 28.05.2018 составила 1 268 940 руб.
В процессе исполнения договора АО "РК-ГРУППА" на основании актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение N7 от 19.03.2018, N9 от 04.04.2018, N10 от 09.04.2018, N11 от 28.04.2018, N12 от 23.05.2018, N13 от 28.05.2018, N14 от 31.05.2018 передало ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на хранение полуфабрикат "Вет-блю".
В ходе осмотра произведенного 04.10.2018 представителями АО "РК-ГРУППА" ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" установлено, что на осматриваемом полуфабрикате в поддонах NN: 79Р, 80Р, 11Р, 4Р,48Р,19Р,14Р,10Р,12Р,43Р,60Р,6Р,44Р,5Р обнаружена плесень на полуфабрикате, ороговение полуфабриката, полуфабрикат испорчен и потерял свои первоначальные качества в общем количестве 5 967,49 кв.м., что не позволяет его дальнейшее использование в полном объеме.
Кроме того, АО "РК-ГРУППА" произвело оплату переработки сырья в мае - июне по договору N01/17 от 08.12.2017 на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N194 от 14.06.2018, N 01 от 15.06.2018, N202 от 18.06.2018
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости не подлежащего дальнейшему использованию полуфабриката, полученного из 42 300 кг. Шкур стоимостью 3 386 799 руб. 29 коп., а также стоимости оплаченных услуг по переработке на сумму 1 268 940 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Учитывая, что выявленные в ходе приемки продукции по качеству недостатки не были устранены ответчиком, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между сторонами сложились отношения, связанные с переработкой давальческого сырья, поэтому в силу статей 715 и 728 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков и возврата предоставленных подрядчику материалов, переданных для переработки, а при невозможности возврата - возмещения их стоимости.
По расчетам истца, общий размер убытков составил 4 655 739 руб. 28 коп.
Ответчик возражений относительно расчета истца не выразил, мотивированный контррасчет ответчик не представил.
Требования истца от 05.09.2018 об исполнении обязательств по возврату переданного на переработку сырья, от 06.09.2018 о намерении самовывоза принадлежащей истцу продукции, а также досудебная претензия от 19.09.2018 о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 655 739 руб. 28 коп.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 46280 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N508 от 26.12.2018 года 46280 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 4 655 739 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича в пользу акционерного общества "РК ГРУППА" 4 655 739 руб. 28 коп. убытков, а также 46 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка