Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А09-3032/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А09-3032/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЭЛБИС", ИНН 3255508011
к ООО "Завод АИТ", 6451010179
о взыскании 143 582 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Гребенщикова И.Г. - представитель (доверенность б/н от 06.03.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛБИС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АИТ" о взыскании 143 582 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 31 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 734 руб. 72 коп., исчисленные по состоянию на 03.06.2019, а также проценты, исчисленные по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.05.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "СЭЛБИС" (Продавец) и ООО "Завод автономных источников тока" (ООО "Завод АИТ", Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 30 от 13.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.
Количество, номенклатура, срок доставки (период доставки) и цена товара (партии товара) указываются в спецификации или счете, оформленными на каждую отдельную поставку товара (партии товара) в соответствии с письменными заявками Покупателя. (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Согласно п.2.1 общая сумма договора формируется путем сложения сумм счетов или спецификаций, оформленных на каждую отдельную поставку партии товара, за весь период действия Договора.
Срок действия договора, определенный п. 8.3, с 13.03.2017 по 31.12.2017 с условием о дальнейшей пролонгации в отсутствие уведомления от сторон о прекращении взаимоотношений по договору.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товаров на общую сумму 208 168 руб. 52 коп.
Ответчиком товар был принят, однако, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 136 847 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 212 167 руб. 65 коп. и имевшейся задолженности по состоянию на 01.10.2018 в сумме 140 846 руб. 81 коп.).
Направленная 25.02.2019 в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке не исполнена.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара Ответчику в октябре и ноябре 2018г., подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами со статусом 1 (счет-фактура и передаточный акт):
УПД N61 от 12.10.2018г. на сумму 62 497,52 руб.;
УПД N64 от 15.10.2018г. на сумму 46 610,00 руб.;
УПД N67 от 01.11.2018г. на сумму 42 421,00 руб.;
УПД N73 от 26.11.2018г. на сумму 56 640,00 руб.
Итого общая сумма поставленного Истцом Ответчику (период: октябрь и ноябрь 2018г.) товара составляет 208 168 руб. 52 коп.
Размер произведенной Ответчиком в октябре и ноябре 2018г. оплаты за полученный по Договору товар составил 212 167 руб. 65 коп. (пл. поручение N8209 от 04.10.2018г. на сумму 72 455,65 руб.; пл. поручение N8210 от 04.10.2018г. на сумму 52 392,00 руб.; пл. поручение N8866 от 15.11.2018г. на сумму 87 320,00 руб.).
При этом, суд учитывает, что по состоянию на 01.10.2018г. за Ответчиком уже имелась задолженность по оплате за ранее поставленный Истцом по Договору товар в размере 140 846 руб. 81 коп.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца из перечисленных Ответчиком денежных средств (212 167,65 руб.) сумма в размере 140 846,81 руб. была зачтена в счет оплаты за товар, отгруженный до 01.10.2018г., а сумма в размере 71 320,84 руб. (212 167,65 - 140 846,81 = 71 320,84 руб.) в счет оплаты за товар, отгруженный 12.10.2018г. (УПД N61 - сумма 62 497,52 руб.) и в счет частичной оплаты за товар, отгруженный 15.10.2018г. (УПД N64 - сумма 8 823,32 руб.)).
Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 30 от 13.03.2017 составил 136 847 руб. 68 коп.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 136 847 руб. 68 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету (в редакции уточнения от 03.06.2019), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения дела (03.06.2019) составил 6 734 руб. 72 коп.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 6 734 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании пени и процентов по соответствующим договорам по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов, исчисленных по день фактической оплаты долга от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга, подлежит удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов ООО "СЭЛБИС" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор поручения N 37/03-19 от 06.03.2019, согласно которому Поверенный (ООО "Профит-Эксперт) обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя (ООО "СЭЛБИС") юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области по иску Доверителя к ООО "Завод АИТ" о взыскании задолженности по договору N 30 от 13.03.2017 на сумму 136 847 руб. 68 коп., а также процентов за неисполнение обязательств (пункты 1.1 и 1.1.1 договора поручения).
Согласно п.1.2 договора поручения Лицом, непосредственно осуществляющим выполнение указанных в пп.1.1.1 действий назначается Гребенщикова Ирина Григорьевна. Полномочия Гребенщиковой И.Г. отражаются в доверенности, выданной Доверителем.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: квитанция об оплате услуг N 000426 от 06.03.2019 на общую сумму 30 000 руб. и доверенность на представителя Гребенщикову И.Г. от 06.03.2019.
Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, ООО "СЭЛБИС" воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд учитывает, что возражений против заявленного ко взысканию размера судебных расходов с обоснованием чрезмерности или необоснованности заявленной суммы ООО "Завод АИТ" не представило.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты услуг представителя со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере - 30 000 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения составляет 5 307 руб.
Истцом по заявленному иску платежным поручением N 871 от 07.03.2019 уплачено 5 105 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 105 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 202 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод АИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛБИС" 143 582 руб. 40коп., в том числе: 136 847 руб. 68 коп. задолженности, 6 734 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019г., а также проценты, исчисленные начиная с 04.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5 105 руб. и за услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод АИТ" 202 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
