Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: А09-3028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N А09-3028/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыт Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабашовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови"
к ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в лице Территориального органа (инспекции) по Брянской области)
об оспаривании постановления N 202-011м-ю/2019 от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Атаева Н.А. - представитель (доверенность в деле),
от административного органа: Укофы Г.П. - начальник территориального отдела (доверенность в деле),
установил:
Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови", Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 202-011м-ю/2019 от 26.03.2019г. и освобождении Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в лице Территориального органа (инспекции) по Брянской области) (далее - административный орган, ЦМТУ Росстандарта) в письменном отзыве с заявленным требованием не согласилось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании приказа от 10.01.2019 г. N 86 ЦМТУ Росстандарта в период с 04.03.2019 г. по 22.03.2019 г. территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" по адресу: г. Брянск, ул. 3 июля, д. 48.
В ходе проверки установлено, что заявитель совершил правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применил средство измерений, неутвержденного типа и не прошедшее поверку в установленном порядке - персональный алкотестер Drivesafe с заводским N D63860 (производство Канада, фирма "Alcohol Countermeasure Systems"), что является нарушениями требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2019г. N86/202, выдано предписание по устранению нарушений от 22.03.2019г. N011м и составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019г. N011м-ю.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 22.03.2019г. ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, о чем вынесено, постановление о назначении административного наказания от 26.03.2019г. N 202-011м-ю/2019.
Не согласившись с постановлением административного органа, ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
Согласно статьи 9 вышеуказанного закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ N 102 решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.
Согласно части 3 статьи 12 ФЗ N 102 утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
Согласно части 6 статьи 12 ФЗ N 102 сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
В реестре, содержащем сведения об утвержденных типах СИ, имеется информация об утверждении типа аналогичного СИ - под регистрационным номером N 30081-05, тип СИ: Drivesafe, но на единичные СИ с заводскими NN 27771, D28472, D28376, D28554, D28638, D28544, D32862. Согласно представленным документам заводской N персонального алкотестера Drivesafe D63860. Согласно описанию типа анализаторы Drivesafe предназначены для измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Основная область применения - при освидетельствовании для установления состояния опьянения, предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств.
В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 названного закона удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Факт использования ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" неповеренного средства измерений неутвержденного типа подтверждается: актом проверки от 22.03.2019г. N86/202, предписанием от 22.03.2019г. N011м, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019г. N011м-ю и признается заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей.
Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что заявитель факт совершенного административного правонарушения признает, принял меры по устранению допущенного правонарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, а также позицию административного органа, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора имеются основания для изменения меры ответственности в отношении оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" меру административной ответственности, в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в лице Территориального органа (инспекции) по Брянской области) N 202-011м-ю/2019 от 26.03.2019 незаконным и изменить меру административного наказания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" с административного штрафа на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
