Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: А09-302/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N А09-302/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.03.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.03.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Газпром газораспределение Брянск", г.Брянск
к Управляющей Компании ООО "Русь", г.Унеча Брянской области
о взыскании 77 557 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Юдина Е.В. по доверенности N 68 от 01.10.2018г.
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управляющей Компании ООО "Русь" (далее - УК ООО "Русь"), г.Унеча Брянской области, о взыскании 77 557 руб. 42 коп., в том числе 75 835 руб. 98 коп. долга и 1 721 руб. 50 коп. пени по состоянию на 28.12.18г. (с учетом уточнения).
Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.
Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешёл в стадию судебного разбирательства ( ч.4 ст.137 АПК РФ).
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
01.04.2017г. и 01.02.2018г. между ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнителем) и УК ООО "Русь" (заказчиком) были заключены договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N2-2017 и N 2-2018 соответственно.
По условиям заключенных договоров исполнитель обязался в течение срока действия договоров производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (п.2.1. договоров.
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договоров.
Истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенных договоров, оплату которых ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с этим за УК ООО "Русь" образовалась задолженность в сумме 75 835 руб. 98 коп.
На сумму долга истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 начислены пени в размере 1 721 руб. 50 коп.
Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N2-2017 от 01.04.2017г. и N 2-2018 от 01.02.2018г.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Задолженность ответчика в размере 75 835 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ за период с 01.04.18г. по 30.11.18г..
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по указанным выше договорам обязательств не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в размере 75 835 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 28.12.2018г.) составила 1 721 руб. 50 коп. Расчет пени истцом произведен с учетом требований гражданского законодательства и условиями договоров. Период просрочки определен истцом верно. Расчет неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 721 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 102 руб. 30 коп.
Истцом по иску платежным поручением от 20.12.2018г. N 9848 уплачено 3060 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 42 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Управляющей Компании ООО "Русь", г.Унеча Брянской области, в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск", г.Брянск, 75 835 руб. 98 коп. долга, 1 721 руб. 50 коп. пени, 3 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с Управляющей Компании ООО "Русь" (УК ООО "Русь"), г.Унеча Брянской области, 42 руб. 30 коп. государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
