Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: А09-2993/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N А09-2993/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТДА" к ООО "КурскБизнесАвто"
о взыскании 69 851 руб. 16 коп. ( с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Фадеев Д.С. - дов. N01/02 от 01.02.2018г.,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДА", Мытищенского района Московской области, (далее - ООО "ТДА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто", г. Курск, (далее - ООО "КурскБизнесАвто", ответчик) о взыскании 69 851 руб. 16 коп, в том числе 42 952 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар по договору NГП/Брн-102/ОО от 11.08.2015г. и 26 898 руб. 57 коп. неустойки ( с учетом уточнения).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТДА" (поставщик) и ООО "КурскБизнесАвто" (покупатель) заключили договор NГП/Брн/102/ОО от 11.08.2015г., с дополнительным соглашением от 17.03.2016г., по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В рамках исполнения договорных обязательств истец в соответствии с условиями заключённого договора производило поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанными УПД, а также актами сверки взаимных расчетов за 2, 3 и 4 квартал 2017 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 42 952 руб. 59 коп.
Истец направил ответчику претензию от 21.11.2017 с требованиями оплатить задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по оплате товара по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик возражал в удовлетворении иска, полагая неверными расчеты истца, а также указал на подписание акта сверки за 4 квартал 2017 с возражениями с его стороны.
Как пояснил истец, в подписанном сторонами акте сверки за 4 квартал 2017 года ответчиком были внесены коррективы, расхождения по общей сумме задолженности составило 632 руб. 48 коп. Указанное расхождение появилось ввиду технической ошибки ответчика при фактическом возврате товара по УПД "ДТ)204843 от 11.06.2017 на сумму 1 721 руб. 62 коп. Параллельно с данным возвратом ответчик приобрел новый товар по УПД NДТ305304 от 22.08.2017 на сумму 2 354 руб. 10 коп. При этом, ответчик отразил неверную сумму возврата в своей отчетной документации, что повлекло расхождение в показателях суммы дебиторской задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчиком фактически был произведен возврат товара на сумму 1 721 руб. 62 коп., тогда как в своей отчетности он указал возврат на сумму 2 354 руб. 10 коп.
Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 42 952 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, УПД с отметками поставщика и грузополучателя, а также актами сверки взаимных расчетов за 2, 3 и 4 квартал 2017 года.
Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 42 952 руб. 59 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 898 руб. 57 коп. за период с 03.10.2017 по 31.08.2018г.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.11 Договора стороны определили, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, начисленной, исходя из ставки 0,2%, за период с 03.10.2017 по 31.08.2018г. составил 26 898 руб. 57 коп.
Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с размером начисленной истцом неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежат удовлетворению в сумме 13 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче иска на основании платежного поручения N465 от 15.03.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТДА", Мытищинского района Московской области, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто", г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДА", Мытищинского района Московской области, 55 952 руб. 59 коп., в том числе 42 952 руб. 59 коп. задолженности и 13 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Кулинич Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
