Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2019 года №А09-2956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А09-2956/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Ньютек",
к ИП Плужниковой Евгении Александровне,
о взыскании 748 814 руб. задолженности
при участии:
от истца: Ведерников М.Н.- представитель (доверенность N 07 от 28.05.2019);
от ответчика: Зайцев А.В.- адвокат (доверенность в деле);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ньютек" (далее - ООО "Ньютек", истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Евгении Александровне (далее - ИП Плужникова Е.А., ответчик, покупатель) о взыскании 748 814 руб., в том числе 674 000 руб. задолженности по договору поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018 года и 74 814 руб. пени.
04.06.2019 ИП Плужникова Е.А. обратилась в арбитражный суд к ООО "Ньютек" со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019, встречное исковое заявление возвращено ИП Плужниковой Е.А.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-2956/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.09.2019 года при рассмотрении настоящего спора представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ньютек" и ИП Плужникова Е.А. был заключен договор N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018 года на поставку автоматов продажи цветов в букетах "Фловенд 1" и комплектующих к нему в количестве 2 -х единиц на общую сумму 674 000 руб.
На основании п. 4.2 договора N ФЛ-КРЫМ-2 отгрузка заказанного товара осуществляется поставщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоплаты покупателем товара и поступления средств на счет поставщика.
Согласно п. 6.2 договора N ФЛ-КРЫМ-2 покупатель обязан внести предоплату за товар в сумме 240 002 руб. в срок не позднее 10 декабря 2018 года.
Не осуществив предоплату в соответствии с условиями договора ИП Плужникова Е.А. по согласованию с поставщиком, обратилась в компанию ООО "РусЛогистика" с целью организации доставки указанного в договоре N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018 года товара, путем самостоятельного вывоза товара со склада поставщика и доставки его в адрес предпринимателя.
Вместе с тем после получения товара, ответчик обязательства по его оплате, в порядке, предусмотренном договором не исполнил.
Виду неисполнения условий договора, 10.01.2019 ООО "Ньютек" в адрес ИП Плужниковой Е.А. направлена претензия с указанием на размер задолженности и сроках ее оплаты.
24.01.2019 в ответе на претензию ИП Плужникова Е.А. сообщила, что в адрес ООО "Ньютек" направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате товара ввиду того, что приобретенные аппараты не подошли ей по техническим характеристикам.
Так, в указанном уведомлении от 09.01.2019 ИП Плужникова Е.А. сообщает поставщику о том, что им нарушены условия заключенного договора, так как поставка товара произведена до получения первого (авансового) платежа. Кроме того, при осмотре товара предпринимателем установлено, что товар не отвечает предъявляемым к нему покупателем требованиям. На указанном основании предприниматель уведомил ООО "Ньютек" о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на закон "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ньютек" с настоящим иском в арбитражный суд.
Обосновывая исковые требования, истец привел доводы о том, что поставка товара без предоплаты была осуществлена по просьбе ответчика, который в процессе телефонных переговоров сообщил, что указанные в договоре автоматы по продажи цветов, необходимы ей до наступления новогодних праздников и пояснила, что предоплату внесет после получения товара, в связи с чем, 24.12.2018 года по заявке ответчика указанный в договоре товар был доставлен и принят последним, о чем был подписан акт приема-передачи товара, спецификация и товарная накладная N 1 от 26.12.2018 года, на которых были проставлены подписи и печати ИП Плужниковой Е.А., однако ответчиком, после получения товара непосредственно и до настоящего времени оплата не произведена.
В следствии неисполнения обязательств по оплате полученного товара перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 674 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Плужникова Е.А. привела доводы о том, что истец в нарушение положений договора без предоплаты произвел поставку автоматов для продажи цветов в букетах "Фловенд 1", которые кроме того по техническим характеристикам не подходят для осуществления деятельности, для которой они предназначены. Ответчик на указанном основании полагает, что им расторгнут договор поставки указанным ранее уведомлением, в связи с чем основания для взыскания с него стоимости поставленного товара, отсутствуют. Дополнительно ИП Плужникова Е.А. ссылается на ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Кроме того, ответчик полагает, что в силу п. 4.5 договора поставки, к нему не перешло право собственности на поставленный товар, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по его оплате.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Предметом поставки согласно договору N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018, заключенному сторонам, являются автоматы продажи цветов в букетах "Фловенд 1" и комплектующие к нему, указанные в спецификации, имеющиеся в материалах дела.
Указанные автоматы ответчиком приняты 24.12 2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Каких либо претензий к состоянию и качеству поставленного товара в момент его приемки предпринимателем не предъявлено.
Как следует из представленных документов, организацию доставки посредством транспортной компании и оплату доставки, осуществляла ИП Плужникова Е.А., что также не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении истцом условий договора, ввиду поставки товара без предоплаты является несостоятельным.
Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной N 1 от 26.12.2018 года, договором поставки товара N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018 года, актом приема-передачи товара, спецификацией, заявкой на перевозку груза и доверенностью на его получение.
Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке судом не принимается в виду следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомлением от 09 января 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что поставленный в его адрес товар не подходит ему по техническим характеристикам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
В связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно п.2,3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
При этом согласно п.1, 2 ст. 451 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые следовало бы квалифицировать как существенные нарушения условий договора, в частности поставка товаров ненадлежащего качества или с характеристиками, не соответствующими заявленным производителем.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Поставка товара без предоплаты не может быть расценена как существенное нарушение условий договора, так как осуществлялась по соглашению сторон, и была организована самим ответчиком.
Ссылка ИП Плужниковой Е.А. на норму ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" судом также не принимается ввиду того, что согласно общих положений закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, приобретаемых или используемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод ИП Плужниковой Е.А. со ссылкой на п. 4.5 договора поставки, согласно которому, право собственности на передаваемый покупателю товар сохраняется за поставщиком до момента полной оплаты всей поставляемой партии товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате не принадлежащего ему товара, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 4.6 договора поставки поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара и передачи его покупателю в момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителем покупателя.
Таким образом, с момента подписания накладной право собственности на поставляемый товар полностью переходит к покупателю, поэтому все риски, связанные с его установкой и эксплуатацией, также переходят к покупателю.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 674 000 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороны в соответствии с п. 7.3 договора предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.2 договора поставки первый платеж покупатель должен произвести в сумме 240002 руб. не позднее 20.12.2018.
Вместе с тем, поставка товара произведена 24.12.2019, что исключает возможность начисления неустойки за период, в который поставка товара не осуществлена, то есть за неисполнение обязательств по предоплате.
В таком случае оплата товара должна быть осуществлена на следующий день после дня поставки, то есть 25.12.2018.
При этом, условия о частичной оплате товара не изменяют правовую природу начисления неустойки, предусмотренную договором, согласно которому, в любом случае при нарушении сроков оплаты, в том числе и частичной, неустойка рассчитывается от суммы поставки, то есть от 674000 руб., без учета графика платежей по договору.
Таким образом, правильным будет расчет неустойки, произведенный за период с 25.12.2018 по 30.03.2019 в сумме 64 704 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки требования ООО "Ньютек" удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части задолженности и частично по взысканию неустойки.
Государственная пошлина по настоящему делу истцом была уплачена в размере 17 976 руб. по платежному поручению N 49 от 27.03.2019 года, следовательно, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 774 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плужниковой Евгении Александровны (298740, Россия, Республика Крым, п. Куйбышева, ул. Лесная, д. 11; дата и место государственной регистрации: 24.11.2017, г. Симферополь; ИНН 910406488485, ОГРНИП 317910200145322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" (241041, Брянская область, г. Брянск, ул. Донская, д. 16; дата и место государственной регистрации: 16.11.2012, г. Брянск; ИНН 3255521037, ОГРН 1123256020678) 738 704 руб., из них: 674 000 руб. задолженности по договору поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018 года и 64 704 руб. пени, а также 17 774 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.В.Малюгов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка