Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А09-2936/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А09-2936/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск,
о взыскании 4970883 руб. 68 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Воронин В.В. - доверенность N 18-Д от 01.04.2017,
от ответчика: Хольченкова М.П. - доверенность от 01.04.2019
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о взыскании 25 446 824 руб. 19 коп., в том числе 24 583 291 руб. 23 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с июля 2018 по декабрь 2018 и 863532 руб. 96 коп. пени за период с 16.08.2018 по 20.03.2019.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Согласно ходатайству от 22.08.2019 истец просил суд взыскать с ответчика 4970883 руб. 68 коп., в том числе 3860143 руб. 68 коп долга за период с июля 2018 по декабрь 2018 и 1110740 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 30.07.2019.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик наличие долга подтвердил, оспорил требования в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор горячего водоснабжения N 02В-04047406 (01) от 01.01.2018.
По условиям заключенного договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.
В п.9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2018, действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, ил о внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий договора истец в период с июля 2018 по декабрь 2018 осуществил поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п. 1,2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, исходя из специфики предмета контракта, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом в период с июля 2018 по декабрь 2018 горячей воды и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Поскольку ответчик принял горячую воду, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс были согласованы сторонами в разделе 6 заключенного договора.
Обязательства по оплате потребленного горячей воды не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца просроченная задолженность по договору за период с июля 2018 по декабрь 2018 составила 3860143 руб. 68 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3860143 руб. 68 коп. задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 3860143 руб. 68 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной горячей воды истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
В соответствии со п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответчтвенность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору истцом на основании указанной нормы закона начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1110740 руб. пени за период с 16.08.2018 по 30.07.2019, исходя из 1/300 (минимально возможного размера) ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.
Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства с учётом условий договора об оплате тепловой энергии ежемесячно до 15-го числа следующего за отчётным месяца истцом определено правомерно.
Расчёт пени произведён истцом с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате, размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.07.2019 составляет 7,25 %.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 1110740 руб. пени за просрочку оплаты горячего водоснабжения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, оспорил требования в этой части в полном размере.
Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания пени, ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, возникновение просроченной задолженности обосновал несвоевременной оплатой населением потребленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение), что и повлекло образование спорной задолженности. Кроме того, ответчик полагал, что осуществление платы населением за услуги горячего водоснабжения через ООО "РИРЦ" Брянской области, исключает возможность предприятия использовать денежные средства в период просрочки, что также исключает и его ответственность за нарушение сроков платежа.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельным и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В данном случае ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом осуществляется поставка горячей воды на основании договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N02В-04047406 (01) от 01.01.2018, несет обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.13, п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011).
Таким образом, согласно положениям ст.403 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия вышеуказанного договора, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, неустойка (пеня) взыскивается не с указанных лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения.
С учетом суммы задолженности, длительности периода просрочки платежа, применённой истцом ставки пени, суд полагает, что заявленная ко взысканию пеня в размере 1110740 руб. является соразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 4970883 руб. 68 коп., в том числе 3860143 руб. 68 коп. долга и 1110740 руб. пени, составляет 47854 руб.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 47854 руб. относится на ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.
Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2 000 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 4970883 руб. 68 коп., в том числе 3860143 руб. 68 коп. долга и 1110740 руб. пени,
в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
