Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: А09-2933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N А09-2933/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Фаворит", Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище,
к Администрации Климовского района Брянской области, пгт. Климово Климовского района Брянской области,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Климовский районный водоканал", пгт. Климово Климовского района Брянской области,
о взыскании 201 593 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексеенко С.Н., директор, Лобжа Г.В., доверенность от 16.05.2018 N20;
от ответчика: Рудченко Ю.В., доверенность от 05.02.2018 N265;
от третьего лица: Шарпан А.З., доверенность от 10.05.2018 N7;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Фаворит" (далее - ООО "Строй Фаворит"), Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Климовского района Брянской области (далее - Администрация Климовского района), пгт. Климово Климовского района Брянской области, о взыскании 222 625 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N0127300014017000004-0087966-01 от 05.06.2017.
Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Климовский районный водоканал" (далее - МУП "Климовский районный водоканал"), пгт. Климово Климовского района Брянской области (л.д.50-51).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в нарушение условий муниципального контракта не предоставил администрации пакет исполнительной документации, акты освидетельствования конструкций и скрытых работ. В адрес администрации были направлены только документы по форме КС-2 и КС-3 для оплаты. Также МУП "Климовский районный водоканал", являющееся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории городского поселения пгт. Климово и обслуживающее данную скважину, сообщило о том, что после выполнения работ обществом "Строй Фаворит" установило артезианский насос, который не смог нормально работать ввиду отсутствия необходимого дебета скважины. Также ООО "Строй Фаворит" предъявил к оплате работы, которые он не проводил, а именно демонтаж насоса из скважины. Указанную работу проводило МУП "Климовский районный водоканал". Кроме того, только 16.10.2017 истец поставил в известность заказчика о том, что при проведении работ происходил прорыв воздуха в затрубное пространство, что свидетельствует о том, что на обсадной колонне имеется разрыв. По указанной причине в скважину поступают верхние пески. Однако ранее истец указывал, что работы выполнены качественно и скважина готова к работе, сведений о ее неисправности не поступало. Таким образом, ответчик считал, что истец фактически не выполнил работу, и у администрации не возникло оснований для оплаты работ (л.д.117-119).
Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы по восстановлению работоспособности скважины не выполнены (л.д.92-93).
В судебном заседании 28 августа 2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 201 593 руб. 56 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N0127300014017000004-0087966-01 от 05.06.2017, исключив 21 031 руб. 70 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу артезианского насоса марки ЭЦВ, выполненных МУП "Климовский районный водоканал".
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 201 593 руб. 56 коп. долга удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании 28 августа 2918 года не возражал против возмещения истцу суммы исковых требований в размере 201 593 руб. 56 коп. Третье лицо возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
05.06.2017 между Администрацией Климовского района (заказчик) и ООО "Строй Фаворит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0127300014017000004-0087966-01 (л.д.12-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту артезианской скважины в урочище Чирьячье рп. Климово Брянской области в соответствии с условиями контракта и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Требования к составу, содержанию, срокам работ, оформлению документации отражены в Техническом задании (Приложение N1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 контракта, собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией.
Работа производится подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Брянская обл., рп. Климово, урочище Чирячье, кадастровый (или условный) номер земельного участка: 32:12:0011401:111 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Разделом 15 контракта. Цена контракта установлена согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N0127300014017000004-3 от 24 мая 2017г. и составляет 222 625,26 руб., в том числе НДС 18% - 33959,79 руб.
Заказчик производит оплату по контракту за выполненные работы в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма NКС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3). Оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено (пункты 3.1 - 3.3 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта.
В разделе 6 контракта определен порядок сдачи-приемки работ. Муниципальный заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, графиком производства работ, требованиями СНиП, согласно Технического задания на выполнение работ. Подрядчик по окончанию работ представляет заказчику: акт о выполненных работах, уже проверенных на объекте представителями заказчика, по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача объекта в эксплуатацию производится подрядчиком заказчику после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункты 6.1, 6.3 - 6.5 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 15.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по ремонту артезианской скважины в урочище Чирячье Климовского района Брянской области на общую сумму 222 625 руб. 26 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 23.06.2017, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, а также буровым журналом скважины от 17.06.2017 (л.д.23-26).
Письмом-претензией N33 от 19.07.2017 ООО "Строй Фаворит" просило администрацию подписать документы на выполненные работы и направить почтовым отправлением в адрес подрядчика. В случае отказа от подписания по причине наличия претензий к качеству выполненных работ, ООО "Строй Фаворит" рекомендовало Администрации Климовского района для уточнения глубины и состояния скважины произвести геофизическое исследование скважины (л.д.18).
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, спор между заказчиком и подрядчиком в досудебном порядке урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Муниципальный контракт N0127300014017000004-0087966-01 от 05.06.2017 заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Как установлено выше, факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2017, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск указал, что истцом в рамках спорного муниципального контракта не выполнялись работы по демонтажу насоса из скважины. Указанную работу проводило МУП "Климовский районный водоканал".
Указанное возражение ответчика подтверждено третьим лицом, и фактически признано обоснованным истцом, так как последним заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму, составляющую стоимость работ по демонтажу насоса из скважины.
В буровом журнале от 17.06.2017 обществом "Строй Фаворит" сделана отметка, что в процессе восстановления глубины и откачки воды воздух прорывался в затрубное пространство. Затрубное пространство не зацементировано. В обсадной колонне имеется разрыв, в результате чего в скважину поступает верхний песок. Скважина ремонту не подлежит.
В ходе рассмотрения дела между сторонами и третьим лицом была достигнута договоренность по вопросу обследования специализированной организацией, открытым акционерным обществом "Брянскпромбурвод" (далее - ОАО "Брянскпромбурвод") артезианской скважины в урочище Чирячье рп. Климово Брянской области для дачи рекомендаций по следующим вопросам: выполнялись ли работы по текущему ремонту? Подлежала ли артезианская скважина текущему или капитальному ремонту, или она пришла в негодность с последующей ликвидацией? (л.д.121).
Обществом "Брянскпромбурвод" подготовлено заключение по итогам видеообследования скважины от 16.07.2018 (л.д.132). Согласно данному заключению состояние стыков и трубы - неудовлетворительное, на ряде интервалов имеется сильная коррозия, на отметке 9,3 м наблюдается изменение геометрических размеров трубы (вмятина) с вероятной сквозной коррозией. Начиная с интервала 33 - 34 м точное диагностирование отметок стыков и состояния колонны затруднен в связи с сильной коррозией и большими отложениями и наростами на обсадной колонне. Общая глубина скважины на момент обследования - 60,3 м. Водоприемная часть скважины не диагностируется - завалена/заилина.
Согласно выводам и рекомендациям в заключении: на всем видимом интервале обсадные колонны имеют сильную степень коррозии, возможны перетоки воды из верхних водовмещающих пластов. Хорошо просматривается витой шов колонны, из чего можно сделать вывод о проведении на скважине технических работ каким-то инструментом. Тем не менее, наросты и отложения на колонне имеются, следовательно, работы проводились в значительно отдаленное время. Статистический уровень в паспорте - 6 м, фактический - 10,4 м. Учитывая также, что глубина всей скважины должна быть 85 м, сделан вывод, что вся водоприемная часть засыпана и проектный водоносный горизонт изолирован. Подобная ситуация вполне могла возникнуть во время откачки скважины, при которой произошла разгерметизация обсадной трубы и/или песчаных отложений в затрубном пространстве. Данные выводы носят предварительный характер, Для уточнения ситуации необходимо ознакомление с исполнительной документацией проводимых ремонтных работ на скважине специализированной организацией. В связи со значительным сроком эксплуатации, большой степенью коррозии обсадной колонны, проведение ремонтных работ нецелесообразно, рекомендовано признать скважину подлежащей ликвидационному тампонажу.
ОАО "Брянскпромбурвод", учитывая результаты видеообследования скважины от 12.07.2018, а также после ознакомления с исполнительной документацией подготовило 23.08.2018 дополнение к заключению по итогам видеообледования скважины от 12.07.2018, в котором уточнило, что последние ремонтные работы скважины проводились более года назад. Выводы о том, что в связи со значительным сроком эксплуатации скважины, большой степенью коррозийного разрушения обсадной колонны, нецелесообразность проведения ремонтных работ в дальнейшем подтвердилась. Рекомендовано признать скважину подлежащей ликвидационному тампонажу.
С учетом заключения ОАО "Брянскпромбурвод" разногласий по иным видам и объемам работ между сторонами не имеется.
Муниципальный контракт был заключен между сторонами на проведение ремонта артезианской скважины.
В силу ст. 702 ГК РФ подрядчик должен передать заказчику результата работ, в данном случае отремонтировать артезианскую скважину.
Вместе с тем перед заключением контракта геофизические работы с целью проверки целостности рабочей обсадной колонны не проводились. Как пояснил представитель третьего лица спорная артезианская скважина была введена в эксплуатацию в 1991 году.
Согласно заключению специализированной организации в связи со значительным сроком эксплуатации скважины, большой степенью коррозийного разрушения обсадной колонны нецелесообразно проведение ремонтных работ, рекомендовано признать скважину подлежащей ликвидационному тампонажу.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в не достижении результат работ.
В связи с этим ответчик (заказчик) обязан оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ по ремонту в размере 201 593 руб. 56 коп.
В судебном заседании ответчик не возражал против возмещения истцу суммы исковых требований в размере 201 593 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Администрации Климовского района 201 593 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 222 625 руб. 26 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 7 453 руб. госпошлины по платежным поручениям N77 от 13.03.2018, N84 от 16.03.2018. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 201 593 руб. 56 коп.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 201 593 руб. 56 коп. составляет 7 032 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 421 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
В силу подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 201 593 руб. 56 коп.
Взыскать с Администрации Климовского района Брянской области, пгт. Климово Климовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фаворит", Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, 201 593 руб. 56 коп. долга, а также 7 032 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фаворит", Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, из федерального бюджета Российской Федерации 421 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
