Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года №А09-292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А09-292/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дали" о взыскании с ИП Ситина А.В. 4 727 руб. 18 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Ситин А.В. - предприниматель;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситину Александру Викторовичу ( далее - ответчик, ИП Ситин А.В.) о взыскании 4 727 руб. 18 коп. долга по оплате поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 по делу NА09-292/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что истцом по универсальным передаточным документам N19370 от 18.04.2018, N4661 от 01.02.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 4727 руб. 18 коп.
Поставленный по данным универсальным передаточным документам товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4727 руб. 18 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, договор поставки товара между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения, в ходе которых ООО "Дали" поставило ответчику товар.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы (УПД) N19370 от 18.04.2018, N4661 от 01.02.2018.
Однако, УПД N4661 от 01.02.2018 на который ссылается истец в подтверждение факта поставки в материалы дела представлена.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение товара ответчиком, а имеющаяся в материалах дела копия УПД таковым доказательством не является, т.к. содержащийся на них оттиск печати ИП Ситину А.В. не принадлежит, доверенность на получение товара не выдавал.
Из анализа имеющегося в материалах дела УПД N19370 от 18.04.2018 судом установлено, что данный документ подписан от имени грузополучателя Куропаткиной, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на принятие от имени ООО "Дали" товарно-материальных ценностей истцом в дело не представлено.
Ответчик факт наличия трудовых отношений с указанным лицом, равно как и предоставление последнему полномочий на прием товарных ценностей во взаимоотношениях с ООО "Дали", отрицал.
Доказательств наличия доверенности у лица, принявшего товар, материалы дела не содержат.
В данном случае, отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего УПД, а также распространение полномочий на период времени, в которой данный документ был оформлен.
Кроме того, с целью установления факта наличия (отсутствия) у предпринимателя печати судом в ИФНС России по г.Брянску направлен судебный запрос из ответа на который (от 21.03.2019 N05-16/12369) следует, что сведения о печати в отношении ИП Ситина А.В. в налоговом органе отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств также не подтверждает с достоверностью, что на спорной УПД проставлен оттиск печати, принадлежащий ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по его оплате.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 26 от 10.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Дали" (ИНН 7710489653) о взыскании с ИП Ситина А.В. (ИНН 323201499192) 4 727 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка