Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А09-2912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А09-2912/2019
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "МИР", г. Брянск,
о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИР", г. Брянск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу, г. Брянск о взыскании задолженности и пени в размере 143 053 руб. 87 коп.
Определением от 01.04.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИР", г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу, г. Брянск, о взыскании задолженности и пени в размере 143 053 руб. 87 коп. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика задолженность и пени в размере 180 625 руб. 41 коп.
До принятия окончательного судебного акта по делу индивидуальный предприниматель Левкин А.В. предъявил к ООО "МИР" встречный иск о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о его возвращении заявителю по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Вместе с тем, в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приложены соответствующие документы.
Правовая позиция о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора при подаче встречного иска поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2016 N305-ЭС16-18194.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При таких обстоятельствах настоящее встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем Левкиным А.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета уплачено 3 600 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 63 от 02.12.2019.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Левкину А.В. из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу, г. Брянск, встречное исковое заявление.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу, г. Брянск, из федерального бюджета 3 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: встречное исковое заявление на 7-и листах и приложенные к нему документы на 70-и листах.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
