Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2019 года №А09-2909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А09-2909/2019
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С., секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Творец Плюс", п. Путевка Брянского района Брянской области,
о взыскании задолженности в размере 755 034 руб. 90 коп. (с учетом уточнений),
при участии в заседании:
от истца: Кулькова А.В. по доверенности от 01.06.2019,
от ответчика: конкурсного управляющего Спицыной А.Г. (паспорт),
от ООО "МКС": Житомирского Р.Е. по доверенности от 15.07.2019,
установил:
дело рассмотрено в судебном заседании 22.08.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.08.2019 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Творец" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творец Плюс" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 01.04.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 28.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 755 034 руб. 90 коп.
В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные документы.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения иска.
Представителем ООО "МКС" поддержаны возражения ответчика.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) по делу NА09-12880/2014 должник - ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна.
14.01.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о признании сделки недействительной (с учетом уточнения от 19.05.2016), а именно:
- признать договор о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным;
- погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации права собственности ООО "Творец" на нежилое помещение площадью 75,4м2, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул.Авиационная, д. 19;
- признать недействительным два соглашения от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец";
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 680 000 руб.;
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, г.р.з. О575ММ32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 712 000 руб.
Определением суда от 01.02.2016 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
Этим же определением суда наложен арест на нежилое помещение назначение нежилое, общей площадью 75,4 м2, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, кадастровый (условный) номер 32-32-01/025/2012-940.
Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда от 04.07.2016 по делу NА09-12880/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу NА09-12880/2014 отменены, дело по заявлению конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В ходе нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. определением суда от 04.04.2017 в отдельное производство было выделено требование конкурсного управляющего о признании договора о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированного 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 5).
Определением суда от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны о признании сделки (договора о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированным в Росреестре 19.03.2012 за N32-32-01/022/2012-754) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 156 730 руб. (приложение N 5) оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда от 06.06.2018 по делу NА09-12880/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу NА09-12880/2014 оставлены без изменения.
14.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "Творец" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу NА09-12880/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны к ООО "Творец" о признании сделки недействительной, в виде: наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 75,4 м2, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, кадастровый (условный) номер 32-32-01/025/2012-940.
Определением суда от 27.03.2019 ходатайство ООО "Творец" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу NА09-12880/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны к ООО "Творец" о признании сделки недействительной, в виде: наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 75,4 м2, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, кадастровый (условный) номер 32-32-01/025/2012-940, отменены.
Ссылаясь на то, что в результате обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны, ООО "Творец" были причинены убытки, поскольку общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование понесенных убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны, истец ссылается на то, что ООО "Творец" несло бремя содержания имущества, а именно: оплачивало налог на имущество и жилищно-коммунальные услуги.
Также в подтверждение данного довода истцом представлены справка ТСН "Уютны дом" о задолженности по взносам на капитальный ремонт на 01.03.2019, квитанция об оплате, расчет по периодам задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также платежные поручения и иные налоговые документы (л.д. 10-18, 67-120 т.1).
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определение суда от 06.06.2018 по делу NА09-12880/2014 вступило в законную силу 21.12.2018.
Как следует из материалов дела ООО "Творец" о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2016, обратился только 14.03.2019.
Ранее ходатайств о снятии обеспечительных мер в адрес суда не поступало.
В этой связи, период действия обеспечительных мер, который может быть признан судом периодом наступления негативных последствий ограничивается 21.12.2018, а не 20.03.2019, как указано в исковом заявлении.
ООО "Творец" в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны, ООО "Творец" было лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом пользоваться другими правами в соответствии с ГК РФ.
Суд не может признать данный довод обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Более того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 по делу N А09-11399/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного по делу NА09-11399/2016 между ТСН "Уютный Дом" и ООО "Творец", п.Путевка Брянского района Брянской области.
По условиям данного мирового соглашения ООО "Творец" обязуется зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним право собственности на объекты недвижимости: кадастровый номер 32:28:0030501:5043, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д.19, пом. 10; кадастровый номер 32:28:0030501:5042, общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.Авиационная, д.19, пом. 4; в срок до 01 февраля 2017 года.
ООО "Творец" обязуется безвозмездно передать в собственность ТСН "Уютный Дом" объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0030501:5043, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д.19, пом. 10; в срок до 01 марта 2017 года.
ООО "Творец" обязуется предоставить ТСН "Уютный Дом" право беспрепятственного доступа в помещение с кадастровым номером 32:28:0030501:5042, общей площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д.19, пом. 4, для обслуживания запорной арматуры, находящейся на стояках горячей и холодной воды. Право беспрепятственного доступа в указанное помещение для обслуживания запорной арматуры действует и в случае распоряжения ООО "Творец", указанным объектом недвижимого имущества в пользу третьих лиц.
Данный судебный акт свидетельствует о том, что ООО "Творец" распорядился спорным имуществом, невзирая на принятые банкнотным судом обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд дополнительно учитывает, что испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры были направлены на защиту интересов не только общества, признанного банкротом, но и конкурсных кредиторов должника.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 101 руб.
При подаче иска истцом платежным поручением N 149 от 27.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета России 16 101 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Творец" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 16 101 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка