Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: А09-2907/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N А09-2907/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", г.Москва, ИНН 5029161962,
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", г. Москва ИНН 5046005297,
к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, ИНН 7710026574,
третье лицо: Российский союз страховщиков, г. Москва,
о взыскании 60 687,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчиков: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее ООО "СК Московия), по месту нахождения Брянского филиала, о взыскании 60 687 руб. 20 коп.
Определением суда в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Российский союз страховщиков.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ООО "СК Московия", САО "ВСК", 24043 руб. 60 коп. - недоплаченную денежную сумму, 10 000 руб. - за услуги оценки, 20436 руб. 55 коп. - неустойку за период с 26.02.2018 по 22.05.2018, 17000 руб. - финансовую санкцию за период с 26.02.2018 по 22.05.2018, 25 000 руб. - расходы на представительств, а также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Форд Транзит" р/з М595ОТ32 застрахованного по полису ОСАГО серия ССС N0663696697 ОАО "СГ МСК", под управлением Храмцова Николая Ивановича и автомобиля ГАЗ 3285 р/з М837ВЕ 32 застрахованного по полису ОСАГО серия ССС N 0696923779 ООО "СК Московия" под управлением Ситина Александра Викторовича.
В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3285 р/з М837ВЕ 32, собственником которого является Ситин Илья Александрович, причинены механические повреждения.
18.12.2014 Ситин Илья Александрович обратился в ООО "СК Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО "СК Московия" признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 13.01.2015, согласно которому размер страхового возмещения составил 6 856 руб. 40 коп.
Указанное страховое возмещение выплачено Ситину Илье Александровичу, что подтверждается платежным поручением N221 от 14.01.2015.
18.11.2015 между Ситиным Ильей Александровичем (цедент) и Вагиным Дмитрием Валентиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа возникших в результате страхового случая от 23.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0696923779, ССС N0663696697, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3285 р/з М837ВЕ 32 получило механические повреждения.
В последствии 27.11.2017 между Вагиным Дмитрием Валентиновичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования ущерба возникшего в результате страхового случая произошедшего 23.11.2014 в отношении транспортного средства ГАЗ 3285 р/з М837ВЕ 32, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 30 900 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ООО "СК Московия", САО "ВСК", Российскому Союзу Страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС N 0696923779, ССС N0663696697.
18.02.2018 истцом в адрес ООО "СК Московия" направлена претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
ООО "СК Московия" выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Московия" направил в суд ходатайство, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу NА40-161486/2017 ООО "СК Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии кунгурского производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям данным в п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016)" утвержденного Президиумом Верхового Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
САО "ВСК" направило в адрес суде письменные возражения, в которых просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлен не полный перечень документов установленный Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же в связи с пропуском истцом установленного п.2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до признания страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего несостоятельным (банкротом), однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
Кроме того, оснований для обращения истца с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховщику причинителя вреда (САО "ВСК") в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.
Данная норма к спорным правоотношениями не применима.
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).
Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского союза страховщиков в сети ИНТЕРНЕТ ( https://www.autoins.ru/ ) о статусе бланков полисов и дате заключения договора, договор страхования автомобиля "Форд Транзит" р/з М595ОТ32 по полису ОСАГО серия ССС N0663696697 был заключен 03.09.2013, а договор страхования автомобиля ГАЗ 3285 р/з М837ВЕ 32 по полису ОСАГО серия ССС N 0696923779 08.08.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 (в ред. от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" и ООО "СК Московия" являются ненадлежащим ответчиками по делу.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При подаче иска истец платежным поручением N553 от 04.04.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 427 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
