Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А09-2854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А09-2854/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Мишина Н. И. о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.03.2019 N0041/1000/0204 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Колодовой О.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2019);
от административного органа: Бабадей В.Н. - государственного инспектора (доверенность N11 от 09.01.2019);
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишин Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мишин Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) о признании незаконным и отмене постановления N0041/1000/0204 о назначении административного наказания от 21.03.2019.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ИП Мишин Н.И. осуществляет, в том числе деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В своей деятельности предприниматель использует 46 автобусов для оказания услуг по перевозке пассажиров.
Прокуратурой Володарского района г. Брянска 06.02.2019 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму в отношении ИП Мишина Н.И.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение требований частей 1, 1.1 статьи 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ), пп. 11 пункта 7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности, объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N 924 (далее - Требования N 924) не проводится проверка лиц, допущенных к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, на предмет наличия либо отсутствия судимости.
По факту выявленных нарушений Прокуратурой Володарского района г.Брянска 06.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), которое в соответствии со статьями 23.33, 29.5 КоАП Российской Федерации направлено в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела, постановлением УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА N0041/1000/0204 от 21.03.2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
С целью оспаривания данного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Согласно части 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Требований N 924 установлено, что настоящий документ является обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
В подпункте 11 пункта 7 Требований N 924 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N16-ФЗ.
Таким образом, в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований N 924 не проводит проверку лиц, допущенных к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, на предмет наличия либо отсутствия судимости.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, ИП Мишин Н.И., как субъект транспортной инфраструктуры, не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем изложенных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Учитывая, что документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по проверке наличия (отсутствия) судимости уполномоченного лица в области транспортной безопасности при проведении проверки предпринимателем представлены не были, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мишина Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности.
Вместе с тем, санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено предпринимателем впервые.
При этом, суд учитывает, что совершенное не привело к причинению вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации исключено.
В данном случае суд также принимает во внимание устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления посредством получения справок из информационного центра УМВД России по Брянской области об отсутствии судимости у лиц, допущенных к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств ( л.д.20-24).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания и применить на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации к заявителю меру административной ответственности в виде предупреждения.
Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В остальной части (признанию незаконным и отмене постановления в полном объеме) заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.03.2019 N0041/1000/0204 в части назначения санкции, заменив штраф - предупреждением.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
