Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А09-2820/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А09-2820/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Окно маркет", г. Брянск, ИНН 3257047937, ОГРН 1163256064113,
к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-СБ", г. Брянск, ИНН 3257033130, ОГРН 1153256010456,
о взыскании 169 164 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шапова А.А. - представитель (доверенность от 28.04.2019 б/н);
от ответчика: не явились, уведомлены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Окно маркет", г. Брянск (далее - ООО ТД "Окно маркет"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-СБ", г. Брянск (далее - ООО "Контроль-СБ"), о взыскании 169 164 руб. 52 коп., в том числе 155 912 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N ТД-206 от 03.12.2018, и 13 252 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора за период с 26.12.2018 по 20.03.2019, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 155 912 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил, ходатайств о невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство также не заявил.
Суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
03.12.2018 между ООО ТД "Окно маркет" (подрядчик) и ООО "Контроль-СБ" (заказчик) заключен договор подряда N ТД-206, по условиям которого подрядчик обязался за плату выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлориных профилей на объекте по адресу: ул. Майской стачки, д. 6, ДК БМЗ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, общая цена настоящего договора определяется на основании расчета приведенного в Техническом задании и составляет 2 432 851 руб.
Оплата цены подлежащих выполнению работ производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 500 000 руб. - в день подписания договора,
- платеж 500 000 руб. - до 07.12.2018,
-платеж 500 000 руб. - до 12.12.2018,
- платеж 500 000 руб. - до 17.12.2018,
- платеж в окончательный расчет в размере 432 851 руб. - до согласованной даты монтажа изделий (п. 2.4 договора).
В п. 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 35 рабочих дней.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД "Окно маркет" (подрядчик) выполнило согласованные работы по договору N ТД-206 от 03.12.2018 на сумму 655 089 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы от 25.12.2018 на сумму 124 775 руб., на сумму 16 034 руб. и на сумму 514 280 руб., подписанными ООО "Контролер-СБ" (заказчик) без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Платежным поручением N 186 от 01.12.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб.
Письмом от 30.01.2019 ООО ТД "Окно маркет" направило в адрес ООО "Контроль-СБ" претензию с требованием погасить в течение 3 дней образовавшуюся задолженность за выполненные работы и неустойку по состоянию на 28.01.2019.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке погасил задолженность частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N ТД-206 от 03.12.2018 работ на общую сумму 655 089 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорному договору, своевременно не произвел оплату выполненных истцом работ, принятых по вышеуказанным актам от 25.12.2018, работы оплачены частично на сумму 500 00 руб.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 155 912 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018, подписанным ООО "Контроль-СБ".
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее АПК РФ), на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату 155912 руб. долга полностью или в какой-либо части, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 155 912 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.5 договора N ТД-206 в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 процента от цены работ по договору, за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика 13 252 руб. 52 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 26.12.2018 по 20.03.2019, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 155 912 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.
Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга за выполненные работы, оснований для её уменьшения не усматривается судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 252 руб. 52 коп.
В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 155 912 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 169 164 руб. 54 коп. составляет 6 075 руб.
При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина относится на ответчика в сумме 6 075 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "Окно маркет" удовлетворить в размере 169 164 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Окно маркет" 169 164 руб., в том числе 155 912 руб. долга за выполненные работы по договору N ТД-206 от 03.12.2018 и 13 252 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2018 по 20.03.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Окно маркет" неустойку за последующий период с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 155 912 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль-СБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 075 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Я.В. Ивашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
