Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2019 года №А09-28/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А09-28/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Туркову Анатолию Александровичу, г. Брянск, о взыскании 21 776 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Турков А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Туркову Анатолию Александровичу о взыскании 21 776 руб. 17 коп., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1 776 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 28.11.2018.
Истец в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик возражая по существу заявленных исковых требований, указал, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N00000010 от 07.02.2017.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 ООО "Брянский фанерный комбинат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ИП Турковым Анатолием Александровичем заключен договор на техническое обслуживание оборудования N002 от 21.06.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, настройку, регулировку: СКД (система контроля доступа), систем видеонаблюдения установленных в производственном цехе Заказика, рубильном, лущильном отделениях, проходной предприятия, офисе, системы пожарной сигнализации цеха, системы пожарной сигнализации офиса (п. 1.1 договора).
Оплата производится по договору на основании счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).
ООО "Брянский фанерный комбинат" платежным поручением N555 от 13.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за обслуживание видеонаблюдения за феврале 2017".
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.
В адрес ответчика 16.08.2017 была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.
С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N555 от 13.02.2017 следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены за обслуживание видеонаблюдения за феврале 2017.
В тоже время в материалах дела ответчиком представлен акт N00000010 от 07.02.2017 подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий оказание услуг на сумму 20 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательства обратного истцом не представлено.
В судебном заседании осмотрен подлинный акт N00000010 от 07.02.2017.
Таким образом, из материалов дела не усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка