Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года №А09-2799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N А09-2799/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фамер-Девелопмент"
к судебному приставу-исполнителю Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Э. Г. Крижановской; заместителю начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаеву; ООО "Инвайт"; Фокинскому РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области
об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 29.12.2016, о признании незаконными действий по не изготовлению постановления и заявки о передаче арестованного имущества на торги, о признании недействительными заявки и постановления от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги,
взыскатели: ООО "Проект-Сервис", ИФНС России по г. Брянску,
третье лицо: Кульченкова М. В.;
при участии:
от должника: не явились;
от заинтересованных лиц: не явились;
от взыскателей: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
ООО "Фамер-Девелопмент" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Э. Г. Крижановской от 29.12.2016 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки (отчет ООО "Инвайт" N090/Н от 09.12.2016); признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.
До окончания рассмотрения дела по существу заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявления (т.2 л.д.3-4) и просил суд, помимо ранее заявленного, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2017 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги, а также недействительной заявку заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева о передаче арестованного имущества на торги.
Изменение предмета заявления судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того Обществом заявлено об отказе от заявления в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Отказ от требований судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят, что является в силу статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные требования службой судебных приставов не признаны по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями). Возражений относительно представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ООО "Бизнес Фаворит" N284-08/17 Э, равно как и доводов о недостоверности результатов оценки участвующими в деле лицами не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:
Ввиду поступления в Фокинский районный отдел ССП по г.Брянску исполнительных документов в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" 23.06.2015 возбуждено исполнительное производство N60201/15/32002-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2016 имущества должника (земельных участков) для последующей реализации на торгах.
В этой связи, на основании заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, оценщиком ООО "Инвайт" составлен отчет N090/Н от 09.12.2016 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Фамер-Девелопмент". Согласно отчету ООО "Инвайт" суммарная стоимость принадлежащего должнику имущества 9 747 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 2310 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:292 - 3 871 000 руб., земельного участка площадью 3506 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:288 - 5 876 000 руб.
Постановлением Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска от 29.12.2016 (т.1 л.д.15-16) результаты оценки имущества должника, определенные ООО "Инвайт", приняты судебным приставом-исполнителем без изменений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска Рубан О.М. от 24.01.2017 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Также заместителем начальника Фокинского РО ССП по г.Брянску Николаевым С.А. 24.01.2017 года оформлена "заявка на торги арестованного имущества" (т.1 л.д.17).
Возражая против правомерности установленной минимальной начальной продажной цены имущества в размере, определенном ООО "Инвайт", и, как следствие, против выставления имущества на торги по принятой судебным приставом-исполнителем цене, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом изменений предмета требований).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске 10-дневного срока на обращение должника в суд с заявлением, однако изложенный довод суд отклоняет, а срок находит подлежащим восстановлению ввиду следующего.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника, а равно получения последним иным образом, как постановления о принятии результатов оценки, так и копии заключения ООО "Инвайт" N090/н.
Из пояснений должника судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления от 29.12.2016 года Общество узнало 17.02.2016 года в связи с представлением такого ненормативного акта судебным приставом -исполнителем, являющимся стороной рассматриваемому арбитражным судом Брянской области делу NА09-1243/2017. Мотивированных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с учетом положений статьи 85 Закона N229-ФЗ, а также почтовой квитанции (чека) (т.1 л.д.11), согласно которой корреспонденция принята к отправке 27.02.2017 года, суд приходит к выводу о наличии мотивированных оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением данной категории в порядке статьи 329, части 4 статьи 198 АПК РФ.
Давая оценку заявлению в части требования о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Э. Г. Крижановской от 29.12.2016 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки ввиду не достоверности произведенной ООО "Инвайт" оценки (отчет N090/Н от 09.12.2016) и постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 24.01.2017 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N135-ФЗ), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Также суд руководствуется правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N50, согласно которой стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в частности главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Обосновывая довод о недостоверности отчета ООО "Инвайт" N090/Н от 09.12.2016 относительно цены предмета оценки и, как следствие, недействительности принятой оспариваемым постановлением от 29.12.2016 года рыночной стоимости арестованного имущества, должник указывал, что отчет содержит номер (090/н), идентичный отчету ООО "Инвайт" от 06.06.2016, признанному недействительным в рамках дела NА09-11119/2016. Кроме того, должник указывал, что вопреки требованиям статьи 22.3 Закона N135-ФЗ сведений об изготовлении отчета N090/н от 09.12.2016 года в перечне изготовленных оценщиком ООО "Инвайт" в 4 квартале 2016 года отчетов, размещенном на сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru) не содержится, в то время, как отчет с номером 090/Н по сведениям ООО "Инвайт", содержащимся на том же интернет-ресурсе, изготовлен ООО "Инвайт" во втором квартале 2016 года.
В целях проверки достоверности содержащейся в отчете ООО "Инвайт" N090/н информации о размере стоимости недвижимости должника, на основании ходатайства Общества, судом определением от 25.07.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову А.С.
Из составленного экспертом Федотовым экспертного заключения N284-08/17Э следует, что по состоянию на 08.12.2016 года суммарная цена недвижимости составляла 23 083 000 руб., в том числе земельного участка площадью 2310 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:292 - 8 190 000 руб., земельного участка площадью 3506 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:288 - 14 893 000 руб.
Мотивированных возражений относительно правомерности содержащейся в экспертном заключении N284-08/17Э информации, в том числе, касательно рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом, участвующими в деле лицами не заявлено.
Таким образом, ввиду явного несоответствия стоимости арестованного имущества должника, установленной экспертным заключением ООО "Бизнес Фаворит" N284-08/17Э по отношению к определенной ООО "Инвайт" в отчете N090/н, принятой оспариваемым постановлением от 29.12.2016 года, а также наличия неустранимых сомнений в достоверности отчета ООО "Инвайт" N090/н, отсутствия каких-либо возражений со стороны последнего на изложенные доводы Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и признанию недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Э. Г. Крижановской от 29.12.2016 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки ввиду не достоверности произведенной ООО "Инвайт" оценки, сформулированной в отчете N090/Н от 09.12.2016.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 87 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вследствие изложенного, учитывая, что определенная заключением ООО "Инвайт" и принятая постановлением от 29.12.2016 года стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, что установлено заключением эксперта ООО "Бизнес Фаворит" N284-08/17Э, следовательно, постановление пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2017 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги, ввиду указания на недостоверный размер минимальной начальной продажной цены имущества, определенной отчетом ООО "Инвайт" N090/н, не соответствует требованиям изложенных нормативных положений статьи 87 Закона N229-ФЗ и подлежит признанию судом недействительным.
Оценивая доводы о недействительности заявки заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к выводу, что оспариваемый документ не соответствует понятию ненормативного акта, не влечет за собой возникновения, изменений, либо прекращения обязанностей должника, равно как не содержит информации об адресате и носит справочный характер документа для внутреннего пользования, в отличие от вынесенного во исполнение требований действующего законодательства постановления от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги.
Таким образом, обжалуя заявку заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества должником избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в изложенной части.
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, обязывая судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с определением суда от 25.07.2017 года экспертом ООО "Бизнес Фаворит" Федотовым А.С., наряду со стоимость недвижимости на дату определения таковой ООО "Инвайт", определена стоимость недвижимости должника по состоянию на дату изготовления заключения - 28.08.2017 года.
Между тем, ввиду злоупотребления должником процессуальными правами посредством неоднократного направления ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, с целью, наряду с прочим, добровольного (мирового) урегулирования спора, которые в результате привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также наличия ходатайств взыскателя и судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства, наличия оснований для привлечения в качестве третьего лица взыскателя по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Фамер-Девелопмент", установление в качестве рыночной стоимости недвижимости стоимости, определенной экспертом ООО "Бизнес Фаворит" на 28.08.2017 года, не представляется возможным ввиду истечения установленного положениями статьи 12 Закона N135-ФЗ предельного срока и отсутствия ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения текущей рыночной стоимости недвижимости.
Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 также установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из письма ООО "Бизнес Фаворит" от 31.05.2017 года (т.3 л.д. 18-19) следует, что стоимость работ по определению рыночной стоимости 2 земельных участков по состоянию на 29.12.2016 и на текущую дату (дату составления заключения) составляет 20000 рублей.
Между тем, несмотря указание в определении о назначении экспертизы, а также последующие неоднократные требования суда, должником не представлено доказательств оплаты указанных расходов как полностью, так и в части, вследствие чего с Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области в пользу ООО "Бизнес Фаворит" подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов.
При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с правовым подходом Пленума ВС РФ, изложенного в пункте 51 постановления от 17.11.2015 N50, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Определением арбитражного суда от 15.03.2017 по заявлению должника приняты обеспечительные меры.
Частью 4 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем, согласно частям 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, а признанные недействительными ненормативные правовые акты не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда.
Таким образом, учитывая положения статьи 96 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 201 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.03.2017 по настоящему делу признать утратившими силу с даты вступления в силу настоящего решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Фамер-Девелопмент" удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Э. Г. Крижановской от 29.12.2016 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки ввиду не достоверности произведенной ООО "Инвайт" оценки (отчет N090/Н от 09.12.2016).
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2017 по исполнительному производству N60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги.
В признании недействительной заявки заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева о передаче арестованного имущества на торги отказать.
Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. А. Николаева по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Взыскать с Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области в пользу ООО "Бизнес Фаворит" (ИНН 3255505155) 20 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2017, признать утратившими силу с даты вступления в силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка