Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года №А09-2762/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А09-2762/2015
Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении на конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о. судебного штрафа
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластик", г. Сельцо Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
Вопрос о наложении штрафа рассмотрен 18.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" (далее - ООО "Технопластик") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.04.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Технопластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2016) ООО "Технопластик" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Определением суда от 10.04.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о. были продлены на 3 месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 11.05.2019. Данным определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание 13.05.2019 обязательной.
Вместе в тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
Определением от 13.05.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника было отложено на 05.06.2019 в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета в полном объеме с приложением всех документов, а также ввиду неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.
Явка конкурсного управляющего в судебное заседание 05.06.2019 была признана судом обязательной, также конкурсному управляющему было указано на необходимость представления отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Технопластик" с приложением всех документов.
Однако конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, документы не представил.
В судебные заседания, отложенные на 05.06.2019, 14.06.2019 конкурсный управляющий Байрамов Р.Н.о. также не явился, требования суда в части представления отчета конкурсного управляющего в полном объеме не исполнил.
Также определением суда от 14.06.2019 суд разъяснил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, влечет за собой ответственность, в виде наложения штрафа, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о. судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ на 10 час. 45 мин. 11 июля 2019 года.
В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о наложении штрафа на Байрамова Рамиса Новруз оглы за неисполнение требований арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Конкурсный управляющий Байрамов Р.Н.о. в настоящее судебное заседание 11.07.2019 (в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2019) не явился.
09.07.2019 от конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о. поступил письменный отзыв, содержащий пояснения о представлении отчета конкурсного управляющего в полном объеме к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2019.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Судом установлено, что определения арбитражного суда от 10.04.2019 о продлении срока конкурсного производства, от 13.05.2019 и 05.06.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, а также вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО "Технопластик", Байрамовым Р.Н.о. в части исполнения требований суда о представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Технопластик" в полном объеме в установленный срок не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела представлены лишь 24.06.2019.
Конкурсный управляющий неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Доказательства наличия у Байрамова Р.Н.о. уважительных причин для неисполнения требований суда не представлено. Также им не представлено доказательства невозможности исполнения в установленный законом срок определений суда.
Согласно абз.4 п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.
Исходя из взаимосвязанных положений 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны заблаговременно раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также заблаговременно сообщить о своих аргументах, доводах и возражениях.
Недобросовестные действия выразившееся в игнорировании требований суда о предоставлении истребуемых документов после начала судебного заседания, в целях обеспечения возможности подготовки дела к судебному заседанию и возможности подготовки правовой позиции второй стороной спора, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия. К таким последствиям законодатель в числе прочего отнес наложение судебного штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку требование суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений конкурсным управляющим не было исполнено, а указанные документы не были своевременно представлены, суд расценивает данное поведение арбитражного управляющего как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям и проявление неуважения к суду, что влечет наложение штрафа.
В этой связи, суд приходит к выводу о наложении на Байрамова Рамиса Новруз оглы судебного штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Байрамова Рамиса Новруз оглы в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка