Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2019 года №А09-2762/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А09-2762/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 21.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области
жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Технопластик" Байрамовым Рамис Новруз оглы,
заинтересованные лица: некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ОО "Страховой общество "Помощь",
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластик", г. Сельцо Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии представителей:
от уполномоченного органа: до и после перерыва - Бельченко С.А. по доверенности от 19.07.2019, диплом;
от конкурсного управляющего: до перерыва - не явились; после перерыва - Аношкин И.Н. (явка проверена Арбитражным судом Ивановской области);
от Миронова А.Д.: до перерыва - не явились; после перерыва - Петрова Е.А. по доверенности от 28.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Жалоба рассмотрена 14.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" (далее - ООО "Технопластик") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.04.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Технопластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2016) ООО "Технопластик" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
06.09.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Технопластик" Байрамовым Р.Н.о, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу ООО "Технопластик", несвоевременной реализации имущества должника, нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов, приводящих к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы.
Данным определением к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Страховой общество "Помощь".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
От заинтересованного лица - Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие иных не явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявленной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемыми действиями не были нарушены интересы должника и кредиторов.
Представитель Миронова А.Д. полагал, что удовлетворение требований приведет к затягиванию процесса по делу о банкротстве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как усматривается из заявления уполномоченного органа, одним из оснований для подачи настоящей жалобы послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Технопластик" Байрамовым Р.Н.о. обязанностей, связанных с возвратом в конкурную массу денежных средств в размере 7 592 000 руб., взысканных с Карцева П.В. определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019, что, по мнению уполномоченного органа, ведет к нанесению убытков конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу.
Также, уполномоченный орган ссылается, что конкурсным управляющим намеренно осуществляется затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Технопластик", поскольку до настоящего времени не назначены и не проведены торги по продаже имущества должника.
Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено судом, 10.02.2017 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсный кредитор Эрмантраут Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Рамису Новруз оглы, Карцеву Павлу Викторовичу в соответствии с которым просил:
- признать недействительными торги в виде открытого аукциона N 0003494 от 04.10.2016;
- признать недействительными торги в виде открытого аукциона N 0003618 от 30.11.2016;
- признать сделку по приобретению оборудования Карцевым П.В. от 09.11.2016, совершенную после возбуждения процедуры банкротства в отношении имущества должника, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Одновременно в тексте указанного заявления конкурсного кредитора Эрмантраута Ю.Э. содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно, до принятия судебного акта по заявлению Эрмантраута Ю.Э. о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки:
1) приостановить проведение торгов и (или) иных процедур по продаже имущества ООО "Технопластик":
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е;
2) запретить совершать сделки, связанные с отчуждением имущества:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е;
- оборудование:
1. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 007 - 1 шт.,
2. сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111263 - 1 шт.,
3. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1112127 - 1 шт.,
4. чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112017 - 1 шт.,
5. дробилка SPGB-400, 2012 г.выпуска, заводской N Р1202013 - 1 шт.,
6. прессформа крышка 315 мл, 2012 г.выпуска - 1 шт.,
7. прессформа банка 315 мл, 2012 г.выпуска - 1 шт.,
8. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 008 - 1 шт.,
9. сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111259 - 1 шт.,
10. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111084 - 1 шт.,
11. чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112018 - 1 шт.,
12. холодильник 50 куб.см - 1 шт.,
13. прессформа банка 180 мл - 1 шт.,
14. прессформа банка 500 мл, 2012 г.выпуска - 1 шт.,
15. термопластавтомат CMG-4000, 2012 г.выпуска, заводской номер N 098 - 1 шт.,
16. сушилка SPDB 200, 2011 г.выпуска, заводской N М1112204 - 1 шт.,
17. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111070 - 1 шт.,
18. чилер SPIA-15, 2012 г.выпуска, заводской N W1202021 - 1 шт.,
19. миксер SPQB-200, заводской N Н1112082 - 1 шт.,
20. иное оборудование:
- прессформа для преформы ПЭТ стандарта (типа) ВРF весом 39 гр до 40 гр 24 гнезда - 1 шт.;
- прессформа для преформы ПЭТ стандарта (типа) РСО весом 39 гр 24 гнезда - 1 шт.;
- пружинный наконечник для СMG-4000 (2 комплекта);
- пружина для СMG-4000 в количестве 6 шт.;
- головка шнека для СMG-4000 (2 комплекта);
- контршайба для СMG-4000 (2 комплекта);
- головка шнека для СMG-2280 (2 комплекта);
- контршайба для СMG-2280 (4 комплекта);
- шнек для СMG-4000 - 1 шт.;
- шнек для СMG-2280 - 2 шт.;
- термонаконечник для СMG-4000 - 10 шт.;
- термонаконечник большой для СMG-4000 - 4 шт.;
- термонаконечник для СMG-2280 - 10 шт.;
- термонаконечник большой для СMG-2280 - 4 шт.;
- териопара - 6 шт.;
- электромагнитный пускатель - 3 шт.;
3) наложить арест на вышеуказанное имущество и денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов N 0003494 от 04.10.2016 в целях их сохранения;
4) запретить покупателю оборудования - Карцеву Павлу Викторовичу и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного оборудования;
5) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с имуществом:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е.
Определением суда от 14.02.2017 заявление конкурсного кредитора Эрмантраута Ю.Э. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, а именно: до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Эрмантраута Ю.Э. о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А09-2762/2015 о признании ООО "Технопластик" несостоятельным (банкротом):
1. Приостановить проведение торгов и (или) иных процедур по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопластик":
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е.
2. Запретить совершать сделки, связанные с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопластик":
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е.
3. Наложить арест на денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования, заключенному по итогам торгов от 04.10.2016.
4. Запретить покупателю оборудования Карцеву Павлу Викторовичу и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение оборудования:
- термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 007 - 1 шт.,
- сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111263 - 1 шт.,
- автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1112127 - 1 шт.,
- чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112017 - 1 шт.,
- дробилка SPGB-400, 2012 г.выпуска, заводской N Р1202013 - 1 шт.,
- прессформа крышка 315 мл, 2012 г.выпуска - 1 шт.,
- прессформа банка 315 мл, 2012 г.выпуска - 1 шт.,
- термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 008 - 1 шт.,
- сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111259 - 1 шт.,
- автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111084 - 1 шт.,
- чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112018 - 1 шт.,
- холодильник 50 куб.см - 1 шт.,
- прессформа банка 180 мл - 1 шт.,
- прессформа банка 500 мл, 2012 г.выпуска - 1 шт.,
- термопластавтомат CMG-4000, 2012 г.выпуска, заводской номер N 098 - 1 шт.,
- сушилка SPDB 200, 2011 г.выпуска, заводской N М1112204 - 1 шт.,
- автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111070 - 1 шт.,
- чилер SPIA-15, 2012 г.выпуска, заводской N W1202021 - 1 шт.,
- миксер SPQB-200, заводской N Н1112082 - 1 шт.,
- иное оборудование:
- прессформа для преформы ПЭТ стандарта (типа) ВРF весом 39 гр до 40 гр 24 гнезда - 1 шт.;
- прессформа для преформы ПЭТ стандарта (типа) РСО весом 39 гр 24 гнезда - 1 шт.;
- пружинный наконечник для СMG-4000 (2 комплекта);
- пружина для СMG-4000 в количестве 6 шт.;
- головка шнека для СMG-4000 (2 комплекта);
- контршайба для СMG-4000 (2 комплекта);
- головка шнека для СMG-2280 (2 комплекта);
- контршайба для СMG-2280 (4 комплекта);
- шнек для СMG-4000 - 1 шт.;
- шнек для СMG-2280 - 2 шт.;
- термонаконечник для СMG-4000 - 10 шт.;
- термонаконечник большой для СMG-4000 - 4 шт.;
- термонаконечник для СMG-2280 - 10 шт.;
- термонаконечник большой для СMG-2280 - 4 шт.;
- териопара - 6 шт.;
- электромагнитный пускатель - 3 шт.
5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с имуществом общества с ограниченной ответственностью "Технопластик":
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е.
Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) заявление конкурсного кредитора Эрмантраута Ю.Э. удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в виде открытых аукционов N 0003494 и N 0003618 по реализации имущества ООО "Технопластик". Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 09.11.2016, заключенный между организатором торгов - конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. и Карцевым П.В.
Применены последствия недействительности сделки.
С Карцева Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" взыскано 7 592 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу N А09-2762/2015 оставлено без изменения.
В дальнейшем, 21.08.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий ООО "Технопласти" Байрамов Р.Н.о. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019.
Также, 29.08.2019 и 04.09.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.02.2017.
Определениями суда от 13.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по настоящему делу в отношении имущества должника, в том числе:
- в части приостановления проведения торгов и (или) иных процедур по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопластик";
- в части запрета совершать сделки, связанные с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопластик";
- в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с имуществом общества с ограниченной ответственностью "Технопластик";
- в части наложения ареста на денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования, заключенному по итогам торгов от 04.10.2016.
Кроме того, 18.09.2019 взыскателю - конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Р.Н.о. был выдан исполнительный лист серии ФС номер 020398785 (дата фактического направления - 20.09.2019) о взыскании с Карцева Павла Викторовича в пользу ООО "Технопластик" 7 592 000 руб.
Материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению торгов в отношении имущества должника при условии обжалования судебного акта от 11.04.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Эрмантраута Ю.Э. о признании торгов недействительными.
При этом суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Карцева П.В. с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлена и подтверждена сумма задолженности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019) и даты выдачи исполнительного листа на основании ходатайства конкурсного управляющего (исполнительный лист выдан 18.09.2019).
Между тем, с рассматриваемой жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Технопластик" уполномоченный орган обратился 06.09.2019.
Поскольку указанные действия конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о. согласуются с положениями Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено доказательств нанесения убытков кредиторам в деле о банкротстве ООО "Технопластик".
При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о., выразившееся в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Карцева П.В., в также по продаже имущества должника, удовлетворению не подлежит.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим ООО "Технопластик" Байрамовым Р.Н.о. нарушен порядок (периодичность) проведения собрания кредиторов должника, что лишает кредиторов возможности получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о.
Так, как указал уполномоченный орган, процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 (резолютивная часть решения от 11.01.2016), в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собрания кредиторов в отношении ООО "Технопластик" должны быть проведены не менее 14 раз, вместе с тем, проведено лишь 7 собраний кредиторов - 13.04.2016, 16.05.2016, 25.10.2016, 27.02.2017, 13.03.2018, 19.06.2018, 26.12.2018, 01.04.2019, 23.08.2018. При этом в период с 28.02.2017 по 13.03.2018 собрания кредиторов ООО "Технопластик" вовсе не проводились.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве не оспаривал факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, полагал, что уполномоченный орган не был ограничен в возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, с отчетами конкурсного управляющего представленных к судебным заседаниям по рассмотрению вопросов о продлении процедуры конкурсного производства. Также полагал, что до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Эрмантраута Ю.Э. о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий не имел возможности реализовать конкурсную массу ООО "Технопластик".
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Технопластик" Байрамовым Р.Н.о. периодичности проведения собраний кредиторов.
Доказательств проведения собраний кредиторов ООО "Технопластик" в период с 28.02.2017 по 13.03.2018 не представлено.
Также в указанный период кредиторам (уполномоченному органу) не представлено информации о ходе конкурсного производства, в том числе в отношении имущества должника.
Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Технопластик" в обозначенный период конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.
Поскольку информирование кредиторов должника о финансовом состоянии последнего и о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим посредством проведения собраний кредиторов, а также путем размещения сведений в официальных изданиях, в установленные Законом сроки (статьи 28, 143 Закона о банкротстве), то отступление от данного правила влечет нарушение прав кредиторов.
Данное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс" в данной части.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В целом, действия конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры и расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве при одновременном ненадлежащем исполнении обязанностей при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
Непредставление определенной законом информации в установленной форме свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что нарушает их право, в том числе уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации.
В этой связи, доводы заявителя жалобы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем жалоба в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Рамиса Новруз оглы, выразившееся в непроведении в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки собраний кредиторов ООО "Технопластик".
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка