Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года №А09-2762/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А09-2762/2015
Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 11.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство кредитора Миронова А.Д. о назначении судебной оценочной экспертизы,
по заявлению конкурсного кредитора Эрмантраута Юрия Эдуардовича, г. Москва,
к 1) конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Рамис Новруз оглы, г.Юрьевец Ивановской области,
2) Карцеву Павлу Викторовичу, г. Сельцо Брянской области,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка", Чапилина Е.В.,
о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки по приобретению оборудования, применении последствий недействительности сделки,
поданному в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопластик", г. Сельцо Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании представителей:
кредитор Эрмантраут Ю.Э., паспорт (до и после перерыва);
от Миронова А.Д.: Петрова Е.А. по доверенности от 28.02.2019 (до и после перерыва);
от уполномоченного органа: после перерыва - Назаров С.Н. по доверенности от 07.08.2018,
иные лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" (далее - ООО "Технопластик") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.04.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Технопластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2016) ООО "Технопластик" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
14.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о. об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы", в размере 23 698 000 руб., а именно:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, в размере 21 554 000 руб.,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е (территория бывшего СМУ), в размере 118 000 руб.,
- имущество (общей стоимостью 2 026 000 руб.), в том числе:
термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 007 - 475 000 руб.,
сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111263 - 23 000 руб.,
автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1112127 - 11 000 руб.,
чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112017 - 12 000 руб.,
дробилка SPGB-400, 2012 г.выпуска, заводской N Р1202013 - 11 000 руб.,
прессформа крышка 315 мл, 2012 г.выпуска - 11 000 руб.,
прессформа банка 315 мл, 2012 г.выпуска - 11 000 руб.,
запчасти для монтажа - 10 000 руб.,
термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 008 - 475 000 руб.,
сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111259 - 23 000 руб.,
автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111084 - 11 000 руб.,
чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112018 - 12 000 руб.,
холодильник 50 куб.см - 11 000 руб.,
прессформа банка 180 мл - 11 000 руб.,
прессформа банка 500 мл, 2012 г.выпуска - 11 000 руб.,
запчасти для монтажа - 10 000 руб.,
термопластавтомат CMG-4000, 2012 г.выпуска, заводской номер N 098 - 832 000 руб.,
сушилка SPDB 200, 2011 г.выпуска, заводской N М1112204 - 23 000 руб.,
автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111070 - 11 000 руб.,
чилер SPIA-15, 2012 г.выпуска, заводской N W1202021 - 11 000 руб.,
миксер SPQB-200, заводской N Н1112082 - 11 000 руб.,
запчасти для монтажа - 10 000 руб.
Определением суда от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о. удовлетворено.
Данным определением суда установлена начальная продажная цена имущества ООО "Технопластик", обремененного залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", в размере 23 698 000 руб., а именно:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, в размере 21 554 000 руб.,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е (территория бывшего СМУ), в размере 118 000 руб.,
- имущество (общей стоимостью 2 026 000 руб.), в том числе:
1. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 007 - 475 000 руб.,
2. сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111263 - 23 000 руб.,
3. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1112127 - 11 000 руб.,
4. чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112017 - 12 000 руб.,
5. дробилка SPGB-400, 2012 г.выпуска, заводской N Р1202013 - 11 000 руб.,
6. прессформа крышка 315 мл, 2012 г.выпуска - 11 000 руб.,
7. прессформа банка 315 мл, 2012 г.выпуска - 11 000 руб.,
8. запчасти для монтажа - 10 000 руб.,
9. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 008 - 475 000 руб.,
10. сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111259 - 23 000 руб.,
11. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111084 - 11 000 руб.,
12. чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112018 - 12 000 руб.,
13. холодильник 50 куб.см - 11 000 руб.,
14. прессформа банка 180 мл - 11 000 руб.,
15. прессформа банка 500 мл, 2012 г.выпуска - 11 000 руб.,
16. запчасти для монтажа - 10 000 руб.,
17. термопластавтомат CMG-4000, 2012 г.выпуска, заводской номер N 098 - 832 000 руб.,
18. сушилка SPDB 200, 2011 г.выпуска, заводской N М1112204 - 23 000 руб.,
19. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111070 - 11 000 руб.,
20. чилер SPIA-15, 2012 г.выпуска, заводской N W1202021 - 11 000 руб.,
21. миксер SPQB-200, заводской N Н1112082 - 11 000 руб.,
22. запчасти для монтажа - 10 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу NА09-2762/2015 определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А09-2762/2015 по заявлению конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к ООО "Технопластик" о признании несостоятельным должником (банкротом) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
10.02.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора Эрмантраута Ю.Э. к конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Рамису Новруз оглы, Карцеву Павлу Викторовичу, в соответствии с которым кредитор просит:
- признать недействительными торги в виде открытого аукциона N 0003494 от 04.10.2016;
- признать недействительными торги в виде открытого аукциона N 0003618 от 30.11.2016;
- признать сделку по приобретению оборудования Карцевым П.В. от 09.11.2016, совершенную после возбуждения процедуры банкротства в отношении имущества должника, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 14.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Эрмантраута Ю.Э.
Определением арбитражного суда от 23.10.2017 производство по заявлению конкурсного кредитора Эрмантраута Юрия Эдуардовича к конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Рамису Новруз оглы и Карцеву Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона N 0003494 от 04.10.2016; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона N 0003618 от 30.11.2016; признании недействительной сделки по приобретению оборудования Карцевым П.В. от 09.11.2016, совершенной после возбуждения процедуры банкротства в отношении имущества должника, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника в рамках дела N А09-2762/2015 о признании ООО "Технопластик" несостоятельным (банкротом) приостановлено.
Определением арбитражного суда от 17.12.2018 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 19.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Эрмантраута Ю.Э. о признании недействительными торгов сделки и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чапилина Елена Владимировна.
Определением от 06.03.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым Эрмантраут Ю.Э. просит:
- признать недействительными торги в виде открытого аукциона N 0003494 от 04.10.2016;
- признать недействительными торги в виде открыто аукциона N 0003618 от 30.11.2016;
- признать недействительной сделку договор купли-продажи N 1 от 09.11.2016 между организатором торгов - конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. и Карцевым П.В.и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 618 000 руб.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных не явившихся представителей сторон.
В судебном заседании после перерыва представитель Миронова А.Д. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что имеются разногласия в установленных начальных ценах и датах оценки с датой торгов, в качестве эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы указал Устименко Екатерину Алексеевну, члена НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".
Предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос - соответствует ли начальная цена имущества, указанная при проведении торгов в виде открытого аукциона N 0003494 от 04.10.2016 и N 0003618 от 30.11.2016 ее рыночной стоимости по состоянию на дату проведения торгов.
При этом представитель Миронова А.Д., ссылаясь на то, что Миронов А.Д. является пенсионером, ходатайствовал о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Эрмантраут Ю.Э. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие в материалах дела экспертного заключения, полагал, что ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса.
Изучив материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит ходатайство кредитора Миронова А.Д. о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Р.Н.о. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по делу N А09-2762/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице регионального отделения "Индекс-Брянск" Левкину Петру Петровичу.
Указанной экспертной организацией по результатам проведения экспертизы в мартериалы обособленного спора представлено заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице регионального отделения "Индекс-Брянск" N 18-ЭО/17 от 26.03.2018.
Определением от 13.09.2018 установлено, что из представленного заключения эксперта об установлении начальной продажной цены имущества должника N 18-ЭО/17 от 26.03.2018 следует, что рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания площадью 1476,2 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121 составит 50 916 000 руб. С учетом стоимости земельного участка стоимостью 2 667 700 руб., составит 53 583 700 руб. По второму вопросу - рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 50Е составила 2 667 700 руб. По третьему вопросу, предложенному на разрешение эксперта, эксперт указал, что рыночная стоимость оборудования составляет 9 618 000 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Четвертым абзацем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В шестом абзаце пункта 1 Письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге лишь рекомендательный характер.
С учетом полученного заключения эксперта, определением суда от 13.09.2018 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Технопластик", обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы", в размере 52 484 960 руб., а именно:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, - 40 732 800 руб.,
- право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50Е (территория бывшего СМУ), - 2 134 160 руб.,
- имущество (оборудование), в том числе:
1. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 007,
2. сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111263,
3. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1112127,
4. чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112017,
5. дробилка SPGB-400, 2012 г.выпуска, заводской N Р1202013,
6. прессформа крышка 315 мл, 2012 г.выпуска,
7. прессформа банка 315 мл, 2012 г.выпуска,
8. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г.выпуска, заводской номер N 008,
9. сушилка SPDB 100, 2011 г.выпуска, заводской N G1111259,
10. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111084,
11. чилер SPIA-5, 2012 г.выпуска, заводской N A1112018,
12. холодильник 50 куб.см,
13. прессформа банка 180 мл,
14. прессформа банка 500 мл, 2012 г.выпуска,
15. термопластавтомат CMG-4000, 2012 г.выпуска, заводской номер N 098,
16. сушилка SPDB 200, 2011 г.выпуска, заводской N М1112204,
17. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г.выпуска, заводской N S1111070,
18. чилер SPIA-15, 2012 г.выпуска, заводской N W1202021,
19. миксер SPQB-200, заводской N Н1112082,
20. запчасти для монтажа,
в размере 9 618 000 руб.
Обращаясь с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, кредитор Миронов А.Д. ссылается о наличии разногласий в установленных начальных ценах и датах оценки с датой торгов.
Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу N А09-2762/2015 оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А09-2762/2015 оставлены без изменения.
По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Определение суда от 13.09.2018 об установлении начальной продажной цены ООО "Технопластик" вступило в законную силу, при этом суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены имущества ООО "Технопластик".
Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство кредитора Миронова Александра Джоновича о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка