Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2019 года №А09-2752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А09-2752/2018
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 24.09.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 27.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никитина Александра Владимировича, г.Брянск, и Алексахиной Елены Хасановны, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г.Брянск,
об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества и взыскании 10287130 руб. 60 коп.
при участии в заседании представителей:
от истцов: 1) Никитин А.В. 2) Алексахина Е.Х.
от ответчика: Кибальчич И.В. - доверенность от 29.05.2018
установил:
Никитин Александр Владимирович, г.Брянск, и Алексахина Елена Хасановна, г.Брянск (далее Истцы) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г.Брянск (далее Ответчик, общество) об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества, в котором просили установить величину действительной стоимости доли в уставном капитале общества на 11.12.2017 с учётом рыночной стоимости имущества общества, взыскать с общества денежные средства в установленном размере и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с 11.03.2018.
В соответствии с правилами ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчёт взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Поскольку на дату обращения в суд истцы не могли указать точный размер доли и, соответственно, конкретную взыскиваемую сумму, в иске было заявлено об истребовании доказательств в целях установления размера действительной стоимости доли и определения размера исковых требований.
С учётом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе экспертных заключений, в судебном заседании истцы уточнили требования и просили установить величину действительной стоимости доли участника в обществе в размере 6886808 руб. 25 коп. и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5143565 руб. 30 коп.
Ходатайство истцов судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска требование о взыскании процентов по существу в соответствии с правилами ст.125 АПК РФ сформулировано не было: не определён размер требований, не указан период просрочки, за который могли быть взысканы проценты, и в ходе рассмотрения дела от истцов соответствующих заявлений также не поступило, суд разъяснил истцам право на обращение в суд с таким требованием в самостоятельном порядке.
Таким образом, по существу судом рассмотрены требования Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. к ООО НПО "Электронтехника" об установлении величины действительной стоимости доли участника в обществе в размере 6886808 руб. 25 коп. и о взыскании с общества 10287130 руб. 60 коп. (5143565 руб. 30 коп. в пользу каждого).
Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Электронтехника" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области 15.06.2009 года, основной государственный регистрационный номер 1093254005833.
С даты образования общества и до 11.12.2017 участниками общества являлись:
1. Алексахина Елена Хасановна, доля в уставном капитале общества 13,3333%;
2. Кузьменко Александр Васильевич, доля в уставном капитале общества 13,3333%;
3.Никитин Александр Владимирович, доля в уставном капитале общества 13,3333%;
4. Смирнов Павел Александрович, доля в уставном капитале общества - 13,3333%;
5. Соколов Юрий Васильевич, доля в уставном капитале общества 13,3333%;
6. Сорокин Виталий Иванович, доля в уставном капитале общества 20%;
7. Таников Сергей Васильевич, доля в уставном капитале общества 13,3333%.
Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. воспользовались правом заявления требования о выкупе доли в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона об ООО, передав 11.12.2017 в общество нотариально удостоверенные требования о выкупе доли участника в уставном капитале общества от 06.12.2017.
20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о приобретении обществом долей Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. и прекращении у указанных участников обязательственных прав в отношении юридического лица.
05.02.2018 вышедшие участники обратились к обществу с требованиями о выплате действительной стоимости доли.
Платёжными поручениями от 25.05.2018 N27 и N26 Никитину А.В. и Алексахиной Е.Х. на основании данных бухгалтерской отчётности на 31.12.2016 в счёт стоимости доли в обществе было перечислено по 847958 руб. 23 коп. за вычетом сумм НДФЛ.
Истцы факт получения ими денежных средств в указанных суммах не оспорили.
Не согласившись с размером определённой обществом стоимости доли и суммой выплаты, ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерской отчётности общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 6.1. ст.23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В пункте 10.11 устава ООО НПО "Электронтехника" также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
В силу ч.2 ст.14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.
Не соглашаясь с размером выплаченной им обществом доли, истцы полагали, что размер доли был установлен без учета действительной рыночной стоимости имущества общества.
В обоснование своей правовой позиции истцы представили в материалы дела бухгалтерские документы, в том числе данные инвентаризации, содержащие сведения о наличии у общества имущества, стоимость которого не была учтена при определении величины активов общества в целях установления действительной стоимости доли вышедших участников.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По смыслу п.3 ст.26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Если истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное ст. 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.
Таким образом, истцы вправе требовать выплаты стоимости долей с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.
В ходе рассмотрении дела истцы с целью определения действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО НПО "Электронтехника" обратились в суд с ходатайством о назначении комплексной судебно-экономической и оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО Коллегия судебных экспертов".
Ответчик против назначения экспертизы по делу возражений не высказал, однако не согласился с перечнем предложенных истцом вопросов, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по настоящему делу с целью установления действительной стоимости доли истцов в обществе была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Репиной Алле Ивановне.
На рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли участника в размере 13,3333% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника" по данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.09.2017 с учётом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося на балансе общества имущества?
Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2011г.
При этом в уточнённом ходатайстве о назначении экспертизы истцы просили поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Какова действительная стоимость доли ООО "НПП "Электронтехника" в объекте капитального строительства с незавершённой государственной регистрацией, расположенного в г.Брянске по бульвару Щорса,1 (1а)?
2. Каков объём денежных средств, перечисленных по договорам N01-НПК/2016 и 09-НПК/2016 ООО НПП "Электронтехника" ОГРН 1093254005833 на расчётный счёт ООО НПК "Электронтехника" ОГРН 1153256014680 в период с 2016 по дату последнего промежуточного баланса 2017 года, предшествовавшую выходу истцов из состава участников общества?
3. Является ли бухгалтерская отчётность ООО НПП "Электронтехника" за 2016-2017 годы достоверной, соответствует ли отражение в бухгалтерских документах хозяйственных операций по учёту итогов инвентаризации февраля-марта 2016 года требованиям нормативных документов?
4. Каково действительная стоимость доли 13,3333% в уставном капитале на дату 30.09.2017, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО НПП "Электронтехника" в ценах на дату проведения экспертизы и с учётом инвентаризации 2016 года?
Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Исходя из указанной редакции закона, данные бухгалтерской документации общества предполагаются достоверными, и положения, предписывающие осуществлять проверку их достоверности в целях определения размера доли, в законе отсутствуют.
Оценивая доводы истцов, заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы, суд руководствовался тем, что из материалов дела не усматривается, что кем-либо из участников общества в спорный период (2016-2017) инициировалась аудиторская проверка бухгалтерской отчётности ООО НПП "Электронтехника" в соответствии с разделом 15 Устава общества в связи с возникшими сомнениями в её достоверности, и данные об оспаривании в установленном законом порядке совершённых обществом в этот период сделок также отсутствуют.
В рамках настоящего дела рассматривается спор между участниками общества и обществом в отношении размера подлежащей выплате доли.
Исходя из вышеизложенного, судом на рассмотрение экспертов был передан один вопрос об определении действительной доли участников общества в размере 13,3333% в ООО НПП "Электронтехника" на основании данных бухгалтерской отчётности общества за соответствующий период, поскольку прочие поставленные истцами вопросы не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания в рамках заявленного иска.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N3744/2013).
В ходе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы между сторонами также возникли разногласия в отношении даты отчётности, подлежащей учёту при производстве экспертизы.
Заявляя о назначении экспертизы, истцы полагали что действительная доля подлежит определению на основании данных промежуточной отчётности общества, составленной на дату обращения истцов с соответствующими заявлениями 11.12.2017. По мнению ответчика, в рассматриваемом споре подлежит применению отчётность за 2016 год, то есть на 31.12.2016.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчётность в составе бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним.
Частью 1 ст. 15 Закона N402-ФЗ установлено, что отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Промежуточная бухгалтерская отчётность, которая составляется за период менее отчётного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (п.4 ст.13 Закона).
Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной отчётности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.
Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённое приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности по состоянию на последний день отчётного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на её обязательное составление.
Вместе с тем, судом учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Так согласно части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Аналогичные положения содержатся в п. 18.1 Устава ООО "НПО "Электронтехника".
Таким образом, для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учётом того, что заявление о выходе истцами подано 11.12.2017, последним отчётным периодом для общества является третий квартал 2017, в связи с чем для оценки в рамках экспертизы судом в определении были установлены данные бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.09.2017.
Указанный вывод сделан судом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 NФ03-4773/2016, ФАС Уральского округа от 05.06.2014 NФ09-2595/14, АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 NФ-04-1283/2017 и других.
Определением суда от 25.01.2019 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "БИ-Ника" Сёмочкину Николаю Николаевичу и Торсукову Сергею Сергеевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 28.02.2019.
Определением от 12.03.2019 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы и представления в суд заключения продлён до 15.03.2019.
Экспертное заключение поступило в суд 01.04.2019. Согласно указанному заключению стоимость доли истцов в обществе в размере 13,3333% составила 6886808 руб. 25 коп.
Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадиевичу, имеющему специальное образование в области оценочной деятельности и стаж работы в оценочной области 8 лет, представил письмо-согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и платёжное поручение в подтверждение зачисления на депозитный счёт суда средств для оплаты экспертного заключения.
Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что экспертное заключение ООО "БИ-Ника" соответствует установленным требованиям, и уточнили размер своих имущественных требований к ответчику, исходя из выводов экспертов в рамках этого заключения.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Статьёй 41 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.
Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закона N 73-ФЗ.
Согласно ст.16 Закона N73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов.
В целях проведения экспертизы судом в адрес экспертов были направлены определение о назначении экспертизы и документы общества, подлежащие исследованию.
В ходе исследования полученного экспертного заключения судом было установлено, что при его составлении экспертами были приняты во внимание и иные находящиеся в материалах дела документы, в том числе представленные истцами, содержание которых ответчиком оспаривается.
С соответствующими ходатайствами к суду в целях использования дополнительных материалов эксперты не обращались.
Исследованные экспертами материалы, исходя из содержания которых сделаны выводы, являются спорными и не позволяют достоверно установить рыночную стоимость имущества общества в целях установления действительной стоимости доли вышедших участников.
Кроме того, экспертом были приняты за основу данные бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 года, тогда как в соответствии с определением суда стоимость доли подлежала определению по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2017 года.
В общую стоимость чистых активов общества экспертами была включена стоимость недвижимого имущества без ссылки на правоустанавливающие документы, в том числе о правах на земельный участок с учётом наличия у спорного объекта недвижимости статуса незавершённого строительства. Принадлежность указанного объекта обществу ответчик оспорил.
Выводы экспертов в отношении стоимости движимого имущества, в том числе автомобилей, готовой продукции с учётом содержания использованных экспертами материалов, самостоятельно полученных из материалов дела без разрешения на то суда, также вызывают сомнения.
Согласно ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Изучив представленное экспертное заключение, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что имеются сомнения в выводах первичной назначенной судом экспертизы, устранение которых требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела пришёл к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Определением от 19.06.2019 по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадиевичу, срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Брянской области установлен до 01.08.2019.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.07.2019 по результатам повторной экспертизы, стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13,3333 по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2017 составила 1273500 руб.
Истцы с выводами экспертного заключения в рамках повторной экспертизы не согласились, заявили о нарушении экспертами норм Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки ФСО N8 "Оценка бизнеса".
Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что экспертное заключение от 22.07.2019 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы истцов о ненадлежащем предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения признаны судом несостоятельными.
Представленное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
При этом при оценке доводов сторон суд руководствовался не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы истцов относительно отсутствия обоснования экспертом выбора затратного метода, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, отклоняются судом, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Выводы экспертизы иными доказательствами истцы не опровергли (ст.ст.9,64,65 АПК РФ), о назначении ещё одной повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, ограничившись направлением в суд ходатайства об отклонении заключения повторной экспертизы.
Доказательств наличия документов, обоснованно не принятых экспертами во внимание, истцы не представили. Доводы истцов в части ненадлежащего объёма исследованных в ходе повторной экспертизы документов (представленных в материалы дела истцами) судом отклонены. Объём направляемых на повторную экспертизу документов был определён судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в ходе чего были рассмотрены и соответствующие возражения истцов.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Городской центр оценки и консалтинга", составленное по результатам назначенной судом повторной экспертизы, суд установил, что действительная стоимость долей каждого из истцов - Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. в уставном капитале ООО НПО "Электронтехника", исходя из стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости имущества), составила 1273500 руб.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ истцы являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, к выплате истцам подлежали суммы в размере действительной стоимости доли в обществе за вычетом сумм налога на доходы физических лиц.
Уточняя размер имущественных требований к обществу, истцы применили положения Налогового кодекса и просили взыскать с ответчика 5143565 руб. 30 коп. в пользу каждого из них, исходя из установленного первоначальным экспертным заключением размера доли 6886808 руб. 25 коп. и фактически выплаченных 847958 руб. 23 коп.
Ответчик, частично признавая иск, полагал, что по тем же правилам к выплате подлежат 259987 руб. 12 коп. в пользу каждого из истцов из расчёта стоимости доли 1273500 руб., установленной в ходе повторной экспертизы.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, а также доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела (экспертное заключение),суд пришёл к выводу об обоснованности передачи на рассмотрение суда требования об установлении размера действительной стоимости доли, поскольку первоначально размер этой доли был определён обществом неверно, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли - в пользу каждого из истцов 259987 руб. 12 коп., составляющих разницу между установленным судом размером доли и выплаченной обществом суммой с учётом удержания сумм НДФЛ.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2000000 руб. Государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6000 руб. (подп.4).
С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 103436 руб., в том числе 6000 руб. по требованию об установлении действительного размера доли и 97436 руб. по требованиям имущественного характера.
При подаче иска истцами в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.03.2018 (т.1,л.д.10) и 6000 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2018 (т.2 л.д.20). При этом из уплаченных 3000 руб. истцы просили зачесть в счёт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцами в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
В подтверждение расходов истцов по оплате экспертизы в материалы дела представлены платёжное поручение от 14.08.2018 N13 на сумму 130000 руб. (т.2 л.д.72) и платёжное поручение от 16.08.2018 N823 на сумму 130000 руб. (т.2 л.д.73), всего 260000 руб.
Ответчиком за проведение экспертизы уплачено 22386 руб. по платёжному поручению от 10.08.2018 N1695 (т.2 л.д.74), 77614 руб. по платёжному поручению от 25.12.2018 N2426 (т.3 л.д.56) и 100000 руб. по платёжному поручению от 11.06.2019 N891 (т.8 л.д.127), всего 200000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10926 руб. (6000 руб. по требованию об установлении действительной стоимости доли и 4926 руб. по требованию о взыскании стоимости доли пропорционально удовлетворённым требованиям).
Государственная пошлина в остальной части относится на истцов.
Расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 260000 руб. относятся на истцов в полном объёме, поскольку указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательства заявленных требований.
Расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 200000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: 189890 руб. 78 коп. на истцов и 10109 руб. 22 коп. на ответчика.
С учётом зачёта сумм судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга и увеличения цены иска без доплаты государственной пошлины с истцов в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 45719 руб. государственной пошлины с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника" - по 89482 руб. 39 коп. с каждого в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Александра Владимировича, г.Брянск, и Алексахиной Елены Хасановны, удовлетворить частично.
Установить величину действительной стоимости доли участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г.Брянск, Никитина Александра Владимировича и Алексахиной Елены Хасановны по состоянию на 30.09.2017 в размере 13,3333 % в сумме 1273500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г.Брянск:
в пользу Никитина Александра Владимировича, г.Брянск, 259987 руб. 12 коп. в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества
в пользу Алексахиной Елены Хасановны, г.Брянск, 259987 руб. 12 коп. в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Никитина Александра Владимировича, г.Брянск, и Алексахиной Елены Хасановны, г.Брянск, в доход федерального бюджета по 45719 руб. государственной пошлины с каждого.
Взыскать с Никитина Александра Владимировича, г.Брянск, и Алексахиной Елены Хасановны, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г.Брянск, по 89482 руб. 39 коп. с каждого в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка