Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года №А09-2752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А09-2752/2018
СУДЬЯ ДАНИЛИНА О.В.,
ознакомившись с заявлением Никитина Александра Владимировича, г. Брянск, о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г. Брянск,
об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества
установил:
Никитин Александр Владимирович, г. Брянск, и Алексахина Елена Хасановна, г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г.Брянск, об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества на дату 11 декабря 2017.
В целях установления действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцы обратились в суд с ходатайством о назначении комплексной судебно-экономической и оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО Коллегия судебных экспертов".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 дело приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 произведена замена эксперта в рамках дела NА09-2752/2018. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Би-Ника" Сёмочкину Н.Н. и Торсукову С.С. Срок проведения экспертизы установлен до 28.02.2019.
Определением суда от 12.03.2019 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы и представления в суд заключения продлён до 15.03.2019.
01.04.2019 в суд поступило экспертное заключение по поставленному вопросу, таким образом обстоятельства, послужившие основаниями приостановления производства по делу, отпали.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.
Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику принимать решения общего собрания участников о распределении обществом прибыли между участниками до выплаты действительной стоимости долей вышедших участников общества Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х.;
- запрета ответчику выплачивать стоимости долей участников, исключенных или вышедших из состава участников общества позже 11.12.2017, или выдавать им в натуре имущество такой же стоимости до выплаты действительной стоимости долей вышедших 11.12.2017 (путем предъявления обществу требования о выкупе доли) участников общества Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Президиума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N55).
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Более того, в п.10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что принятие судом обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба истцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу заявитель сослался на те обстоятельства, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределяет прибыль и выделяет доли в уставном капитале общества между оставшимися участниками общества, о чем свидетельствуют записи от 15.02.2018 N 49,50,58,59,67,68,76,77,85,86 в выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2018.
В обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску заявитель также сослался на вероятность вывода активов общества через выплату дивидендов либо через выплату долей выходящих участников мажоритарной группы, что приведет к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.
Оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявление об обеспечении иска по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Данный запрет направлен на защиту законных интересов вышедшего из общества участника. Законодательного запрета было бы достаточно для отказа в принятии обеспечительных мер, так как налагаемые судом обеспечительные меры не должны дублировать установленные законом запреты. Однако в рамках заявленного иска спор между сторонам связан не с возложением на общество обязанности по выплате доли, а с определением ее размера, так как общество выплатило истцам по 847 958 руб. 23 коп. (за вычетом НДФЛ) каждому, но истцы оспаривают указанную сумму. В рамках рассмотрения дела представители ответчика (общества) пояснили, что считают обязанности перед истцами исполненными в полном объёме.
Поскольку истцом заявлено требование об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета общему собранию участников общества принимать решение о распределении прибыли между участниками общества связана с предметом спора, указанная мера не противоречит закону, направлена на обеспечение имущественных интересов истца, указанную обеспечительную меру суд находит необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон.
Заявление об обеспечении иска в части запрета обществу выплачивать стоимость долей участников, исключенных или вышедших из состава участников общества позже 11.12.2017, или выдавать им в натуре имущество такой же стоимости до выплаты действительной стоимости долей вышедших 11.12.2017 (путем предъявления обществу требования о выкупе доли) участников общества Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х., по настоящему делу не мотивировано применительно к правилам ст.90 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
Как отмечалось выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска заявлено об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества на дату 11 декабря 2017.
Об оспаривании уже принятых решений общества о выплате стоимости долей участников исключенных или вышедших из состава позже 11.12.2017 истцом заявлено не было.
Доводы о выводе активов общества через выплату дивидендов либо через выплату долей выходящих участников мажоритарной группы, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта, являются вероятными и документально не подтверждены. Запрет обществу выплачивать стоимость долей участников, исключенных или вышедших из состава участников общества позже 11.12.2017, или выдавать им в натуре имущество такой же стоимости до выплаты действительной стоимости долей вышедших 11.12.2017 повлечёт нарушение прав и законных интересов не привлечённых к участию в настоящем деле лиц, в отношении которых были приняты соответствующие решения
Таким образом, заявитель не обосновал в этой части причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в части запрета обществу выплачивать стоимость долей иным участникам следует отказать, поскольку принятие обеспечительной меры повлечет необоснованное ограничение деятельности общества по уже принятым решениям, в отношении которых в настоящем деле не рассматривается требование об их оспаривании.
С учётом изложенного, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер их прав, ходатайство об обеспечении иска в части запрета обществу выплачивать стоимость долей участников, исключенных или вышедших из состава участников общества позже 11.12.2017, или выдавать им в натуре имущество такой же стоимости до выплаты действительной стоимости долей вышедших 11.12.2017 (путем предъявления обществу требования о выкупе доли) участников общества Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Брянской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Никитина Александра Владимировича, г. Брянск, о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника", г. Брянск, об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества, удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника" (ОГРН 1093254005833; 241031, г. Брянск, бул. Щорса, д. 1) принимать решения общего собрания участников о распределении обществом прибыли между участниками до выплаты действительной стоимости долей вышедших участников общества Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка