Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А09-275/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-275/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району
об оспаривании постановления N 496 от 25.12.2019,
при участии:
от заявителя: Боброва Т.А.- представитель (доверенность от 16.10.2019),
от административного органа: Мозжов Д.Н. - представитель (доверенность N1-и от 09.01.2020),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 496 от 05.12.2019 Административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - административный орган, комиссия).
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
21.11.2019 установлено, что ООО "Феникс", организовало несанкционированное размещение автомобильных покрышек на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 101, что отражено в акте обследования территории от 21.11.2019.
Установив, что со стороны ООО "Феникс" допущено нарушение абз. 4 п. 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 N 460 (далее - Правила N 460), был составлен протокол N 19120250/001450 об административном правонарушении от 05.12.2019, который впоследствии был передан по подведомственности в административную комиссию в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району.
25.12.2019 административной комиссией в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району было вынесено постановление N 496, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление N 496 от 25.12.2019 является незаконным, ООО "Феникс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N 88-З) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.
В Правилах N 460 закреплены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.
На основании абзаца 4 пункта 2.2 названных правил юридические лица обязаны осуществлять благоустройство города Брянска только на основании проектов, согласованных управлением по строительству и развитию территории города Брянска, которые предусматривают весь комплекс работ, влияющих на их художественную выразительность, и планов комплексного благоустройства микрорайонов.
Согласно постановлению комиссии обществу в вину вменяется нарушение абз. 4 пункта 2.2 Правил N 460 в связи с размещением автомобильных покрышек на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 101, в отсутствие соответствующих согласований со стороны органов местного самоуправления.
Факт невыполнения обществом вышеназванного обязательства подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 N 19120250/001450, актом обследования территории от 21.11.2019 и фототаблицами, объяснениями свидетеля и жалобами граждан.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Феникс" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Довод общества о том, что последнее не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 24.1 названного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Судом установлено, что административный орган извещал общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу: г. Брянск, ул. Тельмана, д. 74А, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Оспариваемое постановление не содержит отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд полагает, что правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", совершено Обществом впервые.
Кроме того, из материалов дела не подтверждается факт возникновения в результате размещения во дворе автомобильных покрышек, используемых для цветника, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, иным охраняемым законом объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и не повлекло причинение ущерба.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не содержит реальной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району N 496 от 25.12.2019 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменив его на предупреждение.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
