Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А09-2751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А09-2751/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП главы КФХ Коротова Алексея Владимировича, с.Росошное Краснозоренского района Орловской области,
к 1) АО "Транснефть - Дружба", г.Брянск,
2) ООО "Магма", г.Москва,
о взыскании 4 867 822 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шараевский А.В., доверенность 32 АА 0793960 от 30.03.2018,
от ответчиков: 1) Китков Д.Г., доверенностьN553 от 05.07.2019,
2) Короткевич О.С., доверенность N88 от 27.02.2019,
установил:
В судебном заседании 03.09.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.09.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть- Дружба" о взыскании убытков, вызванных ухудшением качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 13,188 га, возникших в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 (демонтаж) в размере 4867822 рубля.
Определением от 22.08.2019 ООО "Магма" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.
Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, работы по демонтажу участка трубопровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км. выполняло ООО "Магма" на основании договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома N Р-11.15/ТДР (рег. N 1220/0321/15) от 30.11.2015.
Согласно п.3.2 договора N 1220/0321/15 ООО "Магма" оплачивает товар, отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.
В силу с п.4.2.1 договора покупатель обязан оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством РФ.
Из договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы от 30.11.2015 следует, что работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь- 1" предусмотрен на всем его протяжении, в том числе с 900 по 920 км.
В материалах дела имеются доказательства привлечения ООО "Магма" к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ (порча земель) в связи с выполнением работ по демонтажу трубопровода на спорных земельных участках.
Таким образом, доводы истца о том, что лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам истца, является АО "Транснефть-Дружба", не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При названных обстоятельствах, АО "Транснефть-Дружба" является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что спор между Коротовым А.В. и ООО "Магма" в отношении использования земельных участков 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для проведения работ по демонтажу трубопровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км. урегулирован ранее путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-5974/17.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В пунктах 1, 2 мирового соглашения от 16.11.2017 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:18 (в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030505:13), частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, общей площадью 10,715 га, для использования в целях демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с 900 по 920 км. за период 2016-2017 годов, заключенного между Коротовым А.В. (истцом) и ООО "Магма" (ответчиком), указано, что истцу выплачивается 336000 рублей. В свою очередь истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков (АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Магма") сумму затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь- 1" 900-920 км. (демонтаж) на частях спорных земельных участков.
Между тем, гражданско-правовой спор по вопросу взыскания убытков, возникших в результате использования упомянутых выше земельных участков истца, ранее был завершен судом путем утверждения мирового соглашения.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение является сделкой, соответствующее обязательство ответчика (ООО "Магма") по возмещению убытков истцу считается прекращенным по соглашению в силу п.3 ст.407 ГК РФ. По названной причине, как уже отмечалось выше, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
С учетом изложенного судом были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертизы, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения настоящего иска.
При подаче иска истцом уплачено 47339 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.03.2019 N148.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
