Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А09-2751/2019

Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А09-2751/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-9567ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.07.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-2751/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по тому же делу, установил:индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович (далее – предприниматель Коротов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – общество «Транснефть-Дружба») и обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество «Магма») о взыскании солидарно 4 867 822 рублей убытков, вызванных ухудшением качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренской районе Орловской области, общей площадью 13,188 га, возникших в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж).Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель Коротов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание заключение по результатам рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы спора по гражданскому делу № 2-5974/17 мирового соглашения между предпринимателем Коротовым А.В. и обществом «Магма», которым прекращен спор о взыскании убытков, связанных с проведением демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с 900 км по 920 км за период 2016-2017 годов, указав на отсутствие в условиях указанного мирового соглашения оговорки по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда, кроме того, установив, что общество «Транснефть-Дружба» не является лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам предпринимателя, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 9, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате ухудшения качества земель в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Коротов А.В.



ИП Коротов Алексей Владимирович Ответчики:


АО "Транснефть - Дружба"







ООО "Магма" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ