Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А09-2749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А09-2749/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,
к ИП главе К(Ф)Х Прокопенкову Ивану Владимировичу, с.Лутна Клетнянского района Брянской области,
о расторжении договоров водопользования от 20.01.2017 NN 91, 92, обязании ответчика прекратить пользование водным объектом и взыскании 51 365 руб.87 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Цыганкова А.В. - доверенность N 566-ДПРи от 04.02.2019
от ответчика: не явились
установил:
Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х Прокопенкову Ивану Владимировичу о взыскании 51 365 руб.87 коп., в том числе 50680 руб. задолженности за 1 и 2 кварталы 2018 и 685 руб. 87 коп. пени, расторжении договоров водопользования от 20.01.2017 NN 91, 92 и обязании ответчика прекратить пользование водным объектом.
До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика прекратить пользование водными объектами по договорам водопользования от 20.01.2017 NN 91, 92.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (уполномоченный орган) и ИП главой К(Ф)Х Прокопенковым И.В. (водопользователь) заключен договор водопользования N91 от 20.01.2017, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование пруд на ручье Безымянном у н.п. Карпиловка Злынковского района Брянской области в границах участка водопользования.
Кроме того, 20.01.2017 между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (уполномоченный орган) и ИП главой К(Ф)Х Прокопенковым И.В. (водопользователь) заключен договор водопользования N92, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование пруд на реке Ректа у н.п. Озерище Злынковского района Брянской области в границах участка водопользования.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров водные объекты предоставлялись для рекреационных целей, в том числе для размещения на них строений, плавательных средств, а также других объектов и сооружений.
Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водными объектами стороны согласовали в разделе 2 договоров.
В силу пунктов 12 раздела 2 договоров водопользователь обязался вносить плату за пользование водным объектом (его частью) каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N2).
Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта или его части за платежный период (п. 10 договоров).
Согласно п. 11 договоров при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-ти дневный срок.
Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12 договоров).
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению платы за пользование водным объектом пунктами 22 договоров стороны согласовали уплату пени в размере, установленном частью 2 статьи 18 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ (1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки).
Согласно пунктам 29 раздела 6 договоров договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Срок действия договоров согласован сторонами до 31 декабря 2025 года (п. 30 раздела 6 договоров).
Договоры водопользования NN 91, 92 от 20.01.2017 в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в государственном водном реестре.
В связи с изменениями размера платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" истец письмом от 07.03.2018 уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительных соглашений с учетом повышения ставки платы за использование водных объектов.
Ссылаясь на высокий размер указанной арендодателем новой арендной платы, ответчик, в свою очередь, 15.06.2019 направил в адрес истца заявления с предложением расторгнуть договоры водопользования NN 91, 92 от 20.01.2017.
Вместе с тем, обязательства по своевременному и полному внесению платы за период пользования водными объектами по договорам водопользования от 20.01.2017 ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за 1 и 2 кварталы 2018 года.
Предложения ответчика о расторжении договоров арендодатель оставил без ответа и претензионным письмом от 16.05.2018 N 2744-ДПРи уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Кроме того, 14.08.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения N 1 о расторжении договоров водопользования NN 91, 92.
Долг ответчиком оплачен не был, соглашения о расторжении договоров не подписаны.
Претензионные письма с требованием погасить задолженность, а также дополнительные соглашения к договорам согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчиком не получены в связи с неявкой адресата за получением.
Поскольку обязательства по внесению платы за пользование водными объектами по договорам водопользования ответчиком надлежащим образом не исполнены, соглашения о расторжении договоров водопользования не подписаны, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт пользования ИП главой К(Ф)Х Прокопенковым И.В. водными объектами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было указано ранее, размер, условия и сроки внесения платы за пользование водными объектами стороны согласовали в разделе 2 договоров водопользования.
По расчету истца задолженность ответчика составила 50680 руб., в том числе 18480 руб. задолженности по договору N91 от 20.01.2017 за 1 и 2 кварталы 2018 и 32200 руб. задолженности по договору N 92 от 20.01.2017 за 1 и 2 кварталы 2018.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование водными объектами по договорам водопользования NN 91, 92 в сумме 50680 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 50680 руб. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 50680 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано ранее, пунктом 22 договоров стороны согласовали уплату пени в размере, установленном частью 2 статьи 18 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 18 Водного кодекса РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 685 руб. 87 коп. пени.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Расчет неустойки (пени) представлен только истцом. Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял. Оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки платежа и ставки пени суд не установил.
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 685 руб. 87 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водными объектами.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 685 руб. 87 коп. пени подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении договоров водопользования суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).
Срок действия договоров водопользования NN 91, 92 стороны установили с момента регистрации до 31 декабря 2025 (пункты 30 договоров).
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В силу п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с условиями пунктов 26 договоров основанием для досрочного расторжения договора является, в том числе, невнесение платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.
Материалами дела подтверждается, что на момент направления предложения о расторжении договоров ответчиком была допущена просрочка во внесении арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2018, на дату обращения истца в суд ответчик имел просроченную задолженность за пользование водными объектами более, чем за два платежных периода.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ истцом 14.08.2018 были направлены по адресу регистрации ответчика дополнительные соглашения N1 о расторжении договоров водопользования NN 91, 92.
Корреспонденция ответчику не вручена за истечением срока хранения, ответа на указанное уведомление и соглашение от ответчика не поступило, в связи с чем истец 26.03.2019 направил в суд настоящее исковое заявление.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенного, требования закона о направлении арендатору досудебного предложения о расторжении договоров арендодателем исполнены.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договорам водопользования, а именно - имелась непогашенная задолженность по внесению платы за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2018 года, суд считает исковые требования в части расторжения договоров водопользования NN 91, 92 от 20.01.2017, заключенных между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчика прекратить пользование водными объектами по договорам водопользования от 20.01.2017 NN 91, 92.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований об обязании ответчика прекратить пользование водными объектами по договорам водопользования от 20.01.2017 NN 91, 92 не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить пользование водными объектами по договорам водопользования от 20.01.2017 NN 91, 92 подлежит прекращению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 26055 руб., в том числе 24000 руб. государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера о расторжении договоров и двум требованиям об обязании прекратить водопользование и 2055 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании 51 365 руб. 87 коп.
В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора заявлением от 15.06.2018 предложил ответчику расторгнуть договоры водопользования, а истец в свою очередь оставил указанное предложение без ответа в установленный законом срок, направив своё предложение о расторжении договоров по истечении этих сроков, суд полагает, что государственную пошлину в размере 12000 руб. по требованиям о расторжении договоров водопользования следует отнести на истца. Как было указано выше, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и соответствующая сумма в доход бюджета взысканию не подлежит.
Государственная пошлина по требованиям о прекращении водопользования в размере 12000 руб. не подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в этой части, поскольку при обращении в суд не уплачивалась.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2055 руб. по требованию о взыскании 51365 руб. 87 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Прокопенковым Иваном Владимировичем, с.Лутна Клетнянского района Брянской области, договоры водопользования от 20.01.2017 N91 и от 20.01.2017 N92.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Прокопенкова Ивана Владимировича, с.Лутна Клетнянского района Брянской области, в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, 51365 руб. 87 коп., в том числе 50680 руб. долга и 685 руб. 87 коп. пени,
в доход федерального бюджета - 2055 руб. государственной пошлины.
Производство по делу в части требований об обязании прекратить пользование водными объектами прекратить.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
