Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2018 года №А09-2741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N А09-2741/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 135 100 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 135100 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 07.02.2018 по полису ЕЕЕ N0366818703 (страховой случай от 21.10.2016).
Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.05.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия его представителя не заявил.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 21.10.2016 на 1 км автодороги "Орел-Брянск-Смоленск-Бежица" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115, р/з К 025 КР 32 (далее - транспортное средство, ТС потерпевшего), под управлением водителя Финогенова Алексея Валерьевича (далее - Финогенов А.В.) и автомобиля ВАЗ 21154 р/з М 459 МС 32, под управлением водителя Дорожкиной Екатерины Андреевны.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Финогеновой Елене Григорьевне - убытки.
20.12.2016 Финогенова Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым (акт от 24.01.2017, т.1 л.д.126) Финогеновой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 46 500 руб.
Между Финогеновой Е.Г. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" был уступки права (требования) от 09.11.2015 Nб/н (далее - договор уступки права), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0366814345 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0366818703) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2115, р/з К 025 КР 32 в ДТП, имевшем место 21.10.2016 на 1 км автодороги "Орел-Брянск-Смоленск-Бежица", а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
30.05.2017 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также размером убытков по данного страховому случаю, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу NА09-11709/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было взыскано 48 000 руб., в том числе 35 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также судебные издержки оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
08.02.2018 решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.13).
28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.13) о выплате неустойки, полагая, что в период с 18.01.2017 по 07.02.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.74-80), в котором указал, что решение суда, подтверждающее, по мнению истца, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что предметом доказывания по делам о взыскании санкций являются обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения с оценкой на предмет законности действий (бездействия) каждой из сторон на этапе досудебного урегулирования спора.
Ответчик также ссылается на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Ответчик полагает, что доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора исключает вину страховщика в нарушении обязательств по договору страхования, а само обязательство прекращено на основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также заявляя о необоснованности требований истца о взыскании неустойки ответчик указывает, что право требования санкций за неисполнение договора страхования не являлась предметом договора цессии, а сам договор является длящимся обязательством, существенные условия которого несогласованны сторонами в понимании положений ст.432 ГК РФ. Кроме того указывает, что из приведенного решения суда возникло новое денежное обязательство взамен первоначального, возникшего из неисполнения договора страхования.
При этом, действия общества по обращению за судебной защитой должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в связи с тем, что истец не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в котором привел контррасчёт суммы санкций исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также отметил, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорном периоде.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате заключения договора уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права судом установлено, что его предмет содержит достаточные данные, необходимые для его заключения по правилам ст.432 ГК РФ, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска. Кроме того, по договору переданы права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1.договора).
Соответственно, вследствие заключения договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", в том числе права на взыскание неустойки.
Тот факт, что договор уступки права был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора.
Кроме этого судом отмечается, что договор страхования гражданской ответственности не является длящимся обязательством, так как не содержит определяемые сторонами периоды его исполнения.
Обязательство по доплате страхового возмещения также не может считаться новым вследствие принятия вышеуказанного судебного акта, так как основанием для выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по определению достоверного размера убытков потерпевшего и их выплаты в установленный законом срок в соответствии с заключенным договором страхования ответственности.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена истцу на основании на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу NА09-11709/2017.
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке, поскольку именно на страховщика законом возложена обязанность достоверно определить размер подлежащего перечислению потерпевшему страхового возмещения.
При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда от 19.12.2017 по делу NА09-11709/2017 не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7.
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу NА09-11709/2017, что соответствует подходу, сформулированному в п.п.24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу NА09-11709/2017 установлено, что недоплата ответчиком страхового возмещения составляет 35 000 руб.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанный размер недоплаты считается установленным судебным актом для целей исчисления суммы санкций, заявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 и абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 18.01.2017 по 07.02.2018 составила 135 100 руб.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.28 24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 35 000 руб., то есть, до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплаченной ответчиком по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу NА09-11709/2017.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом судом отмечается, что участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 135 100 руб. составляет 5 053 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 053 руб. платежным поручением от 12.03.2018 N193.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 35 000 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 07.02.2018 по договору страхования ЕЕЕ N0366814345, а также 5 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка