Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А09-2724/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А09-2724/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса", г. Москва,
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", в лице Брянского филиала
2) акционерному обществу "АльфаСтрахование"
третье лицо: Ворона П.П., д. Шулаковка Унечского района Брянской области,
о взыскании 32 263 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 9 504 руб. неустойки, 14 400 руб. финансовой санкции и 25 000 руб. расходов на представительство,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1) не явился, извещен,
2) Миронова М.В., доверенность N 4579/18 от 05.05.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее ООО "СК Московия), по месту нахождения Брянского филиала, о взыскании 32 263 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 7 812 руб. неустойки, 12 600 руб. финансовой санкции и 25 000 руб. расходов на представительство.
Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 20.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлек акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
Определением суда от 21.06.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 32 263 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 9 504 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 16.05.2018, 14 400 руб. финансовой санкции за период с 05.03.2018 по 16.05.2018 и 25 000 руб. расходов на представительство.
Определением суда от 17.07.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворона П.П.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик - ООО "Страховая компания "Московия" иск не признал, просил оставить заявленные требования без рассмотрения.
Суд предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, заявить отказ от исковых требований в отношении ответчика, к которому у истца отсутствуют материально-правовые требования, однако истец не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, а также не заявил отказ от требований в отношении того ответчика, к которому у него отсутствуют материально-правовые требования.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада р/з М445НХ32 застрахованного по полису ОСАГО серия ССС N0310129971 АО "АльфаСтрахование", под управлением Кабенова В.В. и автомобиля Опель р/з Е234РХ32 застрахованного по полису ОСАГО серия ССС N 0696926644 ООО "СК Московия" под управлением Вороны П.П.
В результате указанного ДТП автомобилю Опель р/з Е234РХ32, собственником которого является Ворона П.П., причинены механические повреждения.
Ворона П.П. обратился в ООО "СК Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО "СК Московия" признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2015, согласно которому размер страхового возмещения составил 46 447 руб. 40 коп.
Указанное страховое возмещение выплачено потерпевшему Ворона П.П., что подтверждается платежным поручением N2245 от 03.03.2015 (том 1, л.д. 13).
Не согласившись с выплаченной суммой Ворона П.П. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением N 5-3-15-32 от 05.03.2015, выполненным экспертной организацией ИП Прусов В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 78 711 руб. (том 1, л.д. 15-31)
Недоплата, по мнению потерпевшего, основанному на экспертном заключении N 5-3-15-32 от 05.03.2015, составила 32 263 руб. 60 коп, из расчета: 78 711 руб. - 46 447 руб. 40 коп.
Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 14).
08.11.2017 между Ворона П.П. (цедент) и Вагиным Дмитрием Валентиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 12.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0696926644, ССС номер 0310129971, в результате которого ТС потерпевшего получило механические повреждения (том 1 л.д. 32-33).
13.11.2017 между Вагиным Д.В. и ООО "Правовые технологии Бизнеса" был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) (л.д.34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 12.12.2014 по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 104, в отношении транспортного средства Опель р/з Е234РХ32, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 78 711 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ООО СК "Московия", АО "АльфаСтрахования" (далее - должник), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N0696926644, ССС N 0310129971, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (том 1 л.д. 34).
Истцом в адрес ООО "СК Московия" направлено 21.02.2018 извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования и выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 36).
ООО "СК Московия" выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Московия" направил в суд ходатайство, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу NА40-161486/2017 ООО "СК Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "СК Московия" истец не принял во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года по делу N А40-161486/17 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "Московия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", возбуждено производство по делу N А40-161486/17-185-232 "Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40- 161486/17 общество с ограниченной ответственностью страховая компания " Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ООО СК "Московия" 32 263 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 9 504 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 16.05.2018, 14 400 руб. финансовой санкции за период с 05.03.2018 по 16.05.2018, возникший в результате ДТП от 12.12.2014 года.
Заявление о прямом возмещении убытков принято ООО СК "Московия" - 19.01.2015.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).
С учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "об ОСАГО" обязанность по выплате суммы страхового возмещения возникла у ООО СК "Московия" - в феврале 2015 г.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по страховому полису ССС 0696926644 возникла у ООО СК "Московия" - 09.02.2015 года, дело о банкротстве было возбуждено 15.09.2017 года, а в суд с настоящими требованиями истец обратился 20.03.2018 года, настоящее требование не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, поскольку истец просит взыскать платежи не относящиеся к текущим.
При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" в части требований предъявляемых к ООО СК "Московия" подлежат оставлению без рассмотрения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования к акционерному обществу "АльфаСтрахование" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" заявленные истцом исковые требование не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшему положена компенсационная выплата, которая выплачивается профессиональным объединением страховщиков, а не страховой компанией виновника ДТП, а так же в связи с пропуском истцом установленного п.2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствие со ст. 10 ГК РФ лишает его права на судебную защиту.
Как установлено из материалов дела, 21.02.2018 ООО "ПТБ" направило в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" следующие документы: справку о ДТП, копию паспорта, ПТС и водительское удостоверение, договор уступки от 08.11.2017 и договор уступки от 13.11.2017 с претензией (извещением) о состоявшейся уступке права требования, с требованием произвести оплату страхового возмещения, экспертное заключение от 05.03.2015 с квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данная претензия была доставлена ответчику 26.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12541319003634 (том 1 л.д. 104-107).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено. Суд также обращает внимание на то, что в своем иске истец указывает, что самостоятельная экспертиза была проведена потерпевшим Ворона П.П. в марте 2015 года в связи с несогласием выплаченной ему суммой страхового возмещения ООО СК "Московия" в размере 46 447 руб. 40 коп.
При этом, собственник транспортного средства Ворона П.П. проводя новую экспертизу по собственной инициативе, не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния. Своего несогласия с размером произведенных выплат страховщику не выражал, письменных претензий в адрес ООО СК "Московия" не направлял несмотря на осуществление последним в тот период времени страховой деятельности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.
Лицензия у ООО СК "Московия" была отозвана лишь 29.08.2017. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшим в ООО СК "Московия" с несогласием выплаченной суммы в период с марта 2015 года как по август 2017 года, так и до момента заключения в ноябре 2017 г. договора уступки права требования с Вагиным Д.В., а Вагиным Д.В, - с ООО "ПТБ".
В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт постановления Пленума N 58).
Поскольку с момента совершения ДТП прошло уже более двух лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.), а из материалов дела следует, что потерпевший после случившегося ДТП, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании им не направлено, то обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 N307-ЭС16-21185.
Соглаасно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Кроме того, АО "АльфаСтрахование" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с 03.03.2015, т.е. с даты, когда ООО "СК "Московия" была произведена потерпевшему Вороне П.П. страховая выплата в размере 46 447 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае должен исчисляться со следующего дня после произведенных им спорных страховых выплат, а именно, с 03.03.2015, т.е. с даты, когда ООО "СК "Московия" была произведена потерпевшему Ворона П.П. страховая выплата в размере 46 447 руб. 40 коп. (том 1 л.д.13, 159).
Поскольку с исковым заявлением, предметом которого является требование о взыскании спорной суммы страхового возмещения, в арбитражный суд истец обратился только 20.03.2018, срок исковой давности по данному требованию им пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке, установленном статьей 202 ГК РФ, или доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 ГК РФ, истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд также считает обоснованным заявленный ответчиком АО "АльфаСтрахование" довод о допущенном истцом злоупотреблении прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т. е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) в ноябре 2017 г. и предъявление обществом 21.02.2018 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 12.12.2014, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 года по делу N А09-12983/2017.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска, уплатил в доход федерального бюджета 2 107 руб. госпошлины по платежному поручению от 04.04.2018 N 555.
В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 66 167 руб. 60 коп. составляет 2 647 руб.
Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, в связи с чем, 540 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в качестве госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" в части требований предъявляемых к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", в лице Брянского филиала, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" в доход бюджета РФ 540 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
