Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: А09-2717/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N А09-2717/2018
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018.
В полном объеме решение изготовлено 05.09.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 22.08.2018 и 29.08.2018 секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 25 902 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились;
от ответчика: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 902 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены по требованию страховой компании документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П), и информация в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; не были представлены документы, содержащие подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК"; представленное истцом экспертное заключение от 26.01.2018 NМ28/01-18 экспертного учреждения ООО "Автоэкспертиза" выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов, в связи с чем, по мнению ответчика, данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, а определенный в экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт необоснованно завышен. Помимо этого ответчик указывает, что до настоящего времени по его запросу от потерпевшего (первоначального кредитора) Понасенко В.М. им не получен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, в связи с чем ответчик полагает неподтвержденными факт передачи права требования по взысканию со страховой компании вреда и наличие у истца оснований для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 22.08.2018 не явились.
В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018.
Определение суда от 22.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2018 в отсутствие представителей сторон.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ без участия сторон, извещенных в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
04.09.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, в районе д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, под управлением Понасенко Евгения Владимировича, и автомобиля HONDA FIT, р/з К249 УТ32, под управлением Митяевой Кристины Евгеньевны.
В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Понасенко Владимиру Михайловичу (далее - Понасенко В.М.) - убытки.
По заявке ПАО СК "Росгосстрах" (страховщика) АО "Технэкспро" составило акт от 07.09.2017 N15747253 осмотра транспортного средства (л.д.82-83).
Страховое возмещение потерпевшему Понасенко В.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией выплачено не было.
07.08.2017 между Понасенко В.М. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0391220457 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0903263679), в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, в ДТП, имевшем место 04.09.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.3, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Ценным письмом с описью от 13.10.2017 (номер почтового идентификатора 24105017017420) ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае с просьбой провести осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение, с приложением пакета документов, в том числе заверенных копий договора от 07.07.2017 уступки права (требования), уведомления о замене кредитора, нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего Понасенко В.М. (л.д.18, 19).
Письмом от 14.11.2017 N15747253 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление ни оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенной его копии, непредставление документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", на необходимость в целях исполнения требований Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и требований Положения Банка России от 12.12.2014 N444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставления информации по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению, и ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отсутствием у ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" самостоятельного права на страховую выплату в отношении автомобиля, не принадлежащего заявителю на праве собственности или ином вещном праве (л.д.84-85).
Согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2018 NМ28/01-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32) без учета износа составила 33 546 руб., с учетом износа - 25 902 руб. 50 коп. (л.д.20-33).
Письмом от 05.02.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, с учетом износа в сумме 25 902 руб. 50 коп. (л.д.11).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 07.08.2017 уступки права (требования), заключенный между Понасенко В.М. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0391220457 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0903263679), в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, в ДТП, имевшем место 04.09.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.3, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего - Понасенко В.М. - на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако, письмом от 14.11.2017 N15747253 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление ни оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенной его копии, непредставление документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", на необходимость в целях исполнения требований Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и требований Положения Банка России от 12.12.2014 N444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставления информации по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению, и ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отсутствием у ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" самостоятельного права на страховую выплату в отношении автомобиля, не принадлежащего заявителю на праве собственности или ином вещном праве (л.д.84-85).
Довод ответчика о непредставлении заявителем документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", несостоятелен, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, то есть могли быть получены страховщиком самостоятельно.
Довод ответчика о том, что заявителем не была представлена информация в форме анкеты с целью последующей идентификации во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также несостоятелен, поскольку согласно приложению к претензии о страховой выплате заявителем были представлены документы, позволяющие идентифицировать его как юридическое лицо, в частности, было приложено свидетельство о государственной регистрации ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в качестве юридического лица, а также была представлена нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего Понасенко В.М.
Довод ответчика о том, что заявителем не был представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3 ст.385 ГК РФ).
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Суд, проверив договор цессии от 07.08.2017 на предмет соответствия требованиям ст.ст.382-384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с этим оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает. При этом данный договор цессии содержит указание на обстоятельства и дату ДТП, марку автомобиля, регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер страхового полиса ОСАГО и номер договора, заключенного со страховой компанией, что позволяет в полной мере идентифицировать уступленное право требования. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, также подлежит отклонению, поскольку согласно указанному в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения перечню документов усматривается, что заявителем в обоснование своих требований такие документами представлялись; в материалах дела такие документы также имеются.
Истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 25 902 руб. 50 коп. (л.д.29).
Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Независимая оценка проведена обществом "Автоэкспертиза" с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденного 19.09.2014 N431-П "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом акт проверки от 10.02.2018 по убытку N15747253, составленный ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", (л.д.88-94) таковым быть признан не может, поскольку размер установленной в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного им страхового возмещения в размере 25 902 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 25 902 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2018 N182.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 25 902 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
