Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2018 года №А09-2716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N А09-2716/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 266 175 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 266 175 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 05.02.2018.
Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.05.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления не представил, уведомлен надлежащим образом (л.д.55, 56, 63, 74), ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия его представителя не заявил.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 26.09.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, в районе д.129 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Каризма, р/з А 534 ВС 37 RUS (далее - транспортное средство, ТС потерпевшего), под управлением водителя Зайцевой Ольги Валентиновны (далее - Зайцева О.В., потерпевший) и автомобиля Мазда 323 р/з Н 840 АХ 32 RUS, под управлением водителя Колунова Сергея Ивановича.
27.09.2016 между Зайцевой О.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0359164563 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0719732492) в результате повреждения автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак А 534 ВС 37 RUS в ДТП, имевшем место 26.09.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская д.129, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
13.10.2016 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д.23-26, 78).
Претензией от 29.11.2016 ответчику было предложено уплатить сумму страхового возмещения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения..
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-19574/2016 (л.д.14-19) исковые требования были удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было взыскано 66 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 58 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 479, 44 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35 948, 80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
06.02.2018 вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком (л.д.13).
20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 07.11.2016 по 05.02.2018 в сумме 266 175 руб. (л.д.12), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Таким образом, вследствие заключения договора уступки права (требования) от 31.05.2017 Nб/н (далее - договор уступки права) произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", в том числе и неустойки (п.1.1. договора).
Указанная сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред.Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 06.02.2018 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу NА09-19574/2016. То есть, указанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в части достоверного определения размера страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению суда, не является основанием для исключения ответственности страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения взысканных по вышеуказанному судебному акту, что соответствует подходу, сформулированному в п.п.24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Период взыскания неустойки с 07.11.2016 по 05.02.2018 также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58 и абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), так как не нарушает права ответчика (13.10.2016 + 20 дней = 02.11.2016 - последний день исполнения обязанности по оплате; 06.02.2016 - дата фактического исполнения обязательства страховщиком).
В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Возможность снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ с возложением бремени доказывания её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, также предусмотрена п.п.73, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58.
Вместе с тем, ответчик ходатайств, в нарушение положений ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщиком по выплате надлежащего определенного размера страхового возмещения (455 календарных дней), а также отсутствие факта оспаривания периода просрочки ответчиком, суд не находит оснований для снижения заявленного размера санкции.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, установленных п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Государственная пошлина по иску от суммы 266 175 руб. составляет 8 324 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 324 руб. платежным поручением от 12.03.2018 N185.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 266 175 руб. неустойки по договору страхования ЕЕЕ N0359164563 за период с 07.11.2016 по 05.02.2018, а также 8 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка