Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А09-270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А09-270/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Транснефть-Дружба", ИНН 3235002178
к ООО "Титан", ИНН 7709458298
о взыскании 360 079 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: Сподобцев А.И. - ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность N 1202 от 18.12.2017);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 360 079 руб. 38 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, ООО "Титан" ссылается на нарушения условий договора со стороны истца и просит суд уменьшить размер неустойки до 176 406 руб. 57 коп.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" (Поставщик) и АО "Транснефть-Дружба" (Покупатель) заключены договоры поставки от 20.03.2018 N ТДР-560/100-03-21/18 и от 16.01.2018 N 94/100-03-21/18 (далее - Договоры).
По условиям Договора N ТДР-560/100-03-21/18 Поставщик обязан поставить продукцию в срок, согласованный в спецификации. Срок поставки продукции согласован сторонами в столбце 14 спецификаций N 2344С-Р-18, N 2347С-Р-18.
В соответствии со спецификациями N 1168С-Р-35, N 1169С-Р-15 спорная продукция должна была быть поставлена 30.06.2018.
По условиям договора от 16.01.2018 N 94/100-03-21/18 Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции хозяйственного назначения (далее - Продукция), указанной в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).
В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 Договора N 94/100-03-21/18 Поставщик обязан поставить продукцию в срок, согласованный в спецификации. Срок поставки продукции согласован сторонами в столбце 14 спецификаций N 2235С- Р-18, N 2236С-Р-18, N 2237С-Р-18, N 2238С-Р-18, N 2239С-Р-18, согласно которым продукция должна была быть поставлена 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 соответственно.
Из искового заявления и пояснений представителя следует, что часть продукции по указанным договорам была поставлена с нарушением срока, частично продукция не поставлена.
АО "Транснефть - Дружба" направляло в адрес Ответчика претензию от 11.09.2018 N ТДР-100-01-03-20/38051 (по договору N ТДР-560/100-03-21/18) об уплате неустойки в размере 84 011,35 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия от 01.11.2018 N ТДР-100-01-03-20/46510 об уплате неустойки в размере 84 011,35 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
По договору N 94/100-03-21/18 АО "Транснефть - Дружба" направляло в адрес Ответчика претензию N ТДР-100-01-03-20/37836 от 10.09.2018 на сумму 276 068,03 руб. и повторную претензию от 02.11.2018 N ТДР-100-01-03-20/46723, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Письмами от 10.10.2018 N 571 и N 573 Поставщик, не отрицая факт просрочки поставки продукции, просил о снижении суммы неустойки.
Обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для начисления пени и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 14.1 договоров N ТДР-560/100-03-21/18 и N 94/100-03-21/18 в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Факт просрочки поставки Продукции по договорам N ТДР-560/100-03-21/18 и N 94/100-03-21/18 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 14.1 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика в общей сложности 360 079 руб. 38 коп. неустойки. Расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, проверен судом и признан правильным.
Частично оспаривая правомерность начисления пени в заявленном размере, ответчик сослался на то, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу.
Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены надлежащими доказательствами и, по сути, сведены к ходатайству об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 176 406,57 руб.
При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает отсутствие мотивированных возражений истца при рассмотрении судом ходатайства ООО "Титан. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При обращении истца в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению N 483 от 14.01.2019 была уплачена госпошлина в сумме 10 202 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу акционерного общества "Транснефть- Дружба" 180 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 202 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
