Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2019 года №А09-269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А09-269/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" пени в размере 749 857 руб. 31 коп. за период с 15.03.2017 по 30.08.2018,
при участии:
от истца: Треуховой Н. И. - ведущего юрисконсульта (доверенность NБР/19 от 01.06.2018),
от ответчика: не явились;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 и 1 000 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 по делу NА09-5432/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.05.2017 от ПАО "МРСК Центра" в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 771 863 руб. 88 коп., в том числе 2 569 368 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 и 202 495 руб. 04 коп. пени за период с 10.02.2017 по 25.05.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 569 368 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Определением от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА09-13170/2016.
Производство по делу возобновлено определением от 07.11.2017.
До рассмотрения дела по существ истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 2 893 421 руб. 64 коп., в том числе: 2 395 283 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 и 498 137 руб. 95 коп. пени за период с 10.02.2017 по 11.12.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 395 283 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение требований приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 12.01.2018 требование ПАО "МРСК Центра" к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в части взыскания пени в сумме 498 137 руб. 95 коп. за период с 10.02.2017 по 11.12.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 395 283 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности выделено в отдельное производство, новому делу присвоен N А09-269/2018.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО "МРСК Центра" к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании пени.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 749 857 руб. 31 коп. пени за период с 15.03.2017 по 30.08.2018 за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 по договору N40957492 от 18.07.2014.
Уточнение требований приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил суд снизить размер неустойки.
ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
18.07.2014г. между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребителем) и ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.15г. ПАО МРСК Центра") (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40957492. В рамках указанного договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).
В соответствии с п.п.6.1,6.2 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Вариант тарифа, сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуги по договору установлены сторонами в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В Приложении N 1 к договору стороны установили следующие сроки и размеры платежей по оплате:
-авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии;
-окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.
В свою очередь, согласно п.6.3. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Согласно п.3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно акту N 32/0034-00/022017 истец оказал ответчику в феврале 2017 услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 969 368 руб. 97 коп.
Претензий по качеству, объему и срокам не поступило.
ПАО "МРСК Центра" направляло в адрес ЗАО "Клинцовский силикатный завод" два счета N 32/40957492/022017-А на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору за расчетный период февраль 2017, согласно которым в срок до 10.02.2017 подлежали оплате 1 209 398 руб. 13 коп., в срок до 25.02.2017 - 776 524 руб. 63 коп.
Однако потребитель (ответчик) оплату авансовых платежей и окончательный расчет по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный расчетный период не произвел в полном объеме.
В связи с нарушением условий договора, истцом применительно к абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон N 35-ФЗ) на сумму задолженности начислены пени в размере 749 857 руб. 31 коп. за период с 15.03.2017 по 30.08.2018 (согласно уточненным исковым требованиям), за взысканием которой ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 14 Правил N 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.
В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу NА09-5432/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу "МРСК Центра" взыскано 2 395 283 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017, оказанных в рамках договора от 18.07.2014 N 40957492.
Таким образом, факт оказания потребителю соответствующих услуг в феврале 2017 г., их стоимость и несвоевременная оплата ответчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.2. договора от 18.07.2014 N 40957492 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.
Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанная норма права была введена в действие с 05.12.2015г. Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015г. N 307-ФЗ.
Согласно ст.8 указанного Федерального закона от 03.11.2015г. N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 15.03.2017 по 30.08.2018 составил 749 857 руб. 31 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.
Факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
Довод ответчика о начислении истцом пени на авансовые платежи судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в феврале 2017 начислена истцом с 15.03.2017, то есть по истечении согласованного сторонами в договоре от 18.07.2014 N 40957492 срока окончательного платежа (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Также ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной по иску неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении ее размера со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи, доводы ответчика о том, что для снижения неустойки необходимо учесть то обстоятельство, что он является производителем строительных материалов и технической извести, обуславливающих как сезонный характер сбыта продукции, так и зависимость сбыта от экономической ситуации в стране, судом отклоняются как несостоятельные. Указанные ответчиком факторы составляют обычные предпринимательские риски, ничем не отличающиеся от рисков иных субъектов предпринимательской деятельности.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени.
Представленная ответчиком справка ПАО "Сбербанк России" от 10.04.2017 N 18-12/674 содержит информацию о размере средневзвешенной ставки именно для ЗАО "Клинцовский силикатный завод", а не о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения должника.
Таким образом, само по себе указание ответчика на несоразмерность начисленной истцом неустойки ввиду превышения ее размера над размером средней ставки кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" для ЗАО "Клинцовский силикатный завод", не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности оформить кредит с целью погашения имеющейся задолженности, и, как следствие, уменьшению потерь, связанных с отсутствием денежных средств для своевременной оплаты имеющегося долга.
Кроме того, пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии была установлена на законодательном уровне с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
В связи с длительной несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии задолженность ЗАО "Клинцовский силикатный завод" перед ПАО "МРСК Центра" достигла 2 395 283 руб. 69 коп. Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать соблюдению ответчиком платежной дисциплины как потребителя энергетических ресурсов.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 749 857 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 30.08.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении истца в суд с иском (дело NА09-5432/2017) о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017, оказанных в рамках договора от 18.07.2014 N 40957492 и пени, судом на основании п.6 ст.333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.01.2017 N10534.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 требование ПАО "МРСК Центра" в части взыскания пени выделено в отдельное производство, с присвоением новому делу N А09-269/2018.
В рассматриваемом случае, судебные расходы в размере 2000 руб. распределены судом в окончательном судебном акте в рамках дела NА09-5432/2017.
Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненной цены иска (749 857 руб. 31 коп.), составляет 17 997 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ЗАО "Клинцовский силикатный завод", по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до фактически уплаченной истцом при подаче иска суммы - 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (ИНН 3217003193) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107) пени по договору N40957492 в размере 749 857 руб. 31 коп. за период с 15.03.2017 по 30.08.2018, а кроме того в доход федерального бюджета 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка