Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А09-268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А09-268/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костина Александра Сергеевича, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА", с.Столбово Брасовского района Брянской области,
третье лицо: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
о взыскании 176157 руб. 06 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Геро Л.А. - доверенность от 08.06.2017,
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Костин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" о взыскании 51 000 руб., в том числе 45000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по арендной плате и возмещения стоимости утраченного имущества, 5000 руб. пени за просрочку платежа и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты суммы в возмещение стоимости утраченного имущества.
Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск.
До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 80769 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2017 года, 73643 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества, 16030 руб. 86 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.02.2019 и 5713 руб. 89 коп. процентов за просрочку уплаты стоимости утраченного имущества. Кроме того, истец просил взыскать пени и проценты по день фактической оплаты суммы долга и убытков. Впоследствии истец заявил об уменьшении цены иска до 170443 руб. 17 коп., составляющих задолженность по арендной плате, пени за просрочку её внесения и убытков, от требований о взыскании процентов заявил отказ. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 25.08.2017.
По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение с залом обслуживания площадью 68,6 кв.м., а также вспомогательные помещения общей площадью 90,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 66 (п.п. 1.1 договора) в целях организации общественного питания (кафе "Джой").
Согласно п. 1.3 помещение передается арендатору с момента подписания сторонами акта приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора. Помещение
передается с внутренней чистовой отделкой, с оборудованием и инвентарем, оборудованное системой коммунального снабжения, пожарной и охранной сигнализацией, видеонаблюдением, телефоном и интернетом.
В пункте 2.1 срок действия договора был согласован сторонами с 01.09.2017 по 28.08.2018.
Арендная плата за пользование имуществом определена в приложении N1, которое является неотъемлемой часть договора (п. 4.1 договора).
Согласно приложению N1 от 25.08.2017 ежемесячный размер арендной платы составил: с 01.09.2017 по 30.11.2017 - 35 000 руб., с 01.12.2017 по 28.02.2018 - 45 000 руб., с 01.03.2018 и до окончания срока договора в размере, установленном соглашением сторон. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно наличными денежными средствами в срок не позднее первого числа каждого месяца.
Дополнительно арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи, связанные с содержанием арендуемого помещения, согласно выставленных управляющей компанией счетов (за содержание помещения), включая оплату за электроэнергию согласно показанию счетчика, включая оплату за телефонный номер 310-333, охранную сигнализацию, интернет, согласно выставленным счетам. Перечисленные дополнительные платежи вносятся арендатором ежемесячно наличными денежными средствами в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.
Вместе с помещением арендодатель передает арендатору оборудование, инвентарь, согласно приложению N2 к договору (п. 1.7 договора).
Согласно приложению N 2 от 31.08.2017 арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество, а именно технологическое оборудование, кухонную и обеденную посуду, инвентарь, бытовые приборы, офисную технику, инструменты, столовую и офисную мебель, предметы и украшения интерьера, находящееся в арендованных ответчиком помещениях.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.1 стороны согласовали уплату пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора нежилое помещение с залом обслуживания площадью 68,6 кв.м. и вспомогательные помещения общей площадью 90,5 кв.м., расположенные на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 66, а также имущество, указанное в приложении N 2 к договору, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2017.
Ответчик, приняв указанное выше нежилое помещение вместе с имуществом, поименованным в приложении N2 к договору, по акту приема-передачи, договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по расчёту истца за период сентябрь-ноябрь 2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 80769 руб. 31 коп.
21.12.2017 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 21.12.2017.
По результатам проведенной проверки наличия имущества по состоянию на 21.12.2017 выявлена недостача переданного в аренду технологического оборудования, кухонной и обеденной посуды, инвентаря, бытовых приборов и другого имущества, находящегося в арендованных ответчиком помещениях.
Общая стоимость недостачи имущества по расчету истца составила 73 643 руб.
Претензионным письмом от 31.01.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени и возместить стоимость недостачи имущества.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения с залом обслуживания площадью 68,6 кв.м. и вспомогательных помещений общей площадью 90,5 кв.м., расположенных на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 66, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 31.08.2017 и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял помещения и имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
При заключении договора стороны согласовали срок его действия с 01.09.2017 по 28.08.2018.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было отмечено выше, согласно приложению N1 от 25.08.2017 ежемесячный размер арендной платы составил: с 01.09.2017 по 30.11.2017 - 35 000 руб., с 01.12.2017 по 28.02.2018 - 45 000 руб., с 01.03.2018 и до окончания срока договора в размере, установленном соглашением сторон.
Дополнительно арендатор обязался оплачивать арендодателю коммунальные платежи, связанные с содержанием арендуемого помещения, согласно выставленным управляющей компанией счетам (за содержание помещения), включая оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчика, оплату за телефонный номер 310-333, охранную сигнализацию, интернет также согласно выставленным счетам.
По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 составила 80 769 руб. 31 коп., в том числе: за сентябрь 2017 - 35000 руб., за октябрь 2017 - 35000 руб. и за ноябрь 2017 - 10 769 руб. 31 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил расчет истца, полагая, что при определении размера задолженности не были приняты во внимание платежи, произведённые путем передачи наличных денежных средств арендодателю либо его представителю (супруге), а также указал, что за период пользования помещениями имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере 39032 руб., в связи с чем просил суд зачесть указанные излишне уплаченные денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2017.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств внесения в счёт погашения арендной платы, а также дополнительных платежей за потреблённую электроэнергию наличных денежных средств (расписок, приходных кассовых ордеров и др.) ответчик не представил.
Доводы ответчика об имеющейся переплате за потреблённую электроэнергию также не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды арендодатель предъявил арендатору счета на оплату потреблённой электрической энергии, стоимость которой определена энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учёта. Доказательств расхождения в суммах, уплаченных арендодателем энергоснабжающей организации, и суммах, предъявленных к возмещению арендатору, в материалах дела не имеется. Свои возражения в этой части ответчик ничем не мотивировал.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" также оспорило доводы ответчика о наличии переплаты за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения, пояснив, что к оплате истцу была выставлена именно та сумма, которая впоследствии предъявлена истцом к возмещению арендатором в рамках заключенного договора аренды.
Как было отражено выше, оспаривая расчёт задолженности, составленный истцом, ответчик просил зачесть излишне уплаченные им денежные средства за потребленную электроэнергию в сумме 39032 руб. в погашение задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 25.08.2017.
В нарушение норм ст.65 АПК РФ доказательств переплаты в рамках договора в указанной выше сумме ответчик также не представил. Сведения о размере и сроках внесения платы, отражённые в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены. Кроме того, доводы ответчика в этой части суд признал несостоятельными, в том числе, и в связи с несоблюдением установленного законом порядка направления заявления о зачёте.
Одним из способов прекращения обязательства в силу статьи 410 ГК РФ является зачёт. Согласно указанной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением о зачёте, суду не представлено. Правом на подачу встречного иска ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 80769 руб. 31 коп. задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 80769 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с приложением N1 к договору аренды от 25.08.2017 арендатор обязался вносить плату за пользование нежилым помещением ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору аренды пунктом 5.1 стороны согласовали уплату пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16030 руб. 86 коп. пени за период в 397 дней с 01.01.2018 по 01.02.2019, начисленной на задолженность сентября-ноября 2017.
Как было указано выше, 21.12.2017 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 21.12.2017. В тот же день арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемые помещения и осуществил проверку наличия движимого имущества, составив соответствующий акт. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом прекращении договорных отношений по аренде помещений с 21.12.2017.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).
Исходя из изложенного, начисление истцом неустойки по состоянию на 01.02.2019, то есть, в том числе, и за период после прекращения договорных отношений, осуществлено правомерно.
Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 16 030 руб. 86 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом в рамках настоящего дела было также заявлено требование о взыскании с ответчика 73643 руб. убытков (ущерба) в размере стоимости утраченного имущества, переданного ранее ответчику согласно приложению N2 к договору аренды от 25.08.2017 и не возвращенного по акту приема-передачи при прекращении договорных отношений.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.
В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, переданного ранее ответчику при заключении договора аренды согласно приложению N2 к договору и не возвращенного по акту приема-передачи.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу норм ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
В соответствии с нормами ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По утверждению истца нарушение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества повлекло ущерб в размере стоимости утраченного имущества в сумме 73643 руб.
Факт получения от истца спорного имущества в рамках договора аренды ответчик не оспаривал, однако заявил возражения относительно размера ущерба, ссылаясь, в том числе, на нарушение правил проведения инвентаризации.
Нормативным документом, регламентирующим порядок и правила проведения инвентаризации в российских организациях, является приказ министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, утвердивший "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В соответствии с нормами названного документа инвентаризацией признаётся проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. Целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества (как собственного, так и не принадлежащего организации, но числящегося в бухгалтерском учете) в целях обеспечения его сохранности, а также выявление неучтенных объектов; определение фактического количества материально-производственных ресурсов, использованных в процессе производства; сопоставление фактически полученных данных о наличии имущества в натуре с данными аналитического и синтетического учета (выявление излишков и недостач); проверка полноты и правильности отражения в учете оценки имущества и обязательств, а также возможность оценки товарно-материальных ресурсов с учетом их рыночной стоимости и фактического физического состояния; проверка соблюдения правил содержания и эксплуатации основных средств, использования нематериальных активов, а также правил и условий хранения товарно-материальных ценностей, ценных бумаг, денежных средств.
В рамках настоящего дела документ, поименованный актом инвентаризации, составлен в качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие (отсутствие) в арендуемом помещении имущества, также переданного в пользование арендатора, в связи с чем суд полагает, что к составлению такого акта не должны применяться положения указанных выше Методических указаний.
Согласно п. 1.8 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность переданного нежилого помещения, оборудования, инвентаря, а также систем пожарной, охранной сигнализации и видеонаблюдения. Оборудование и инвентарь, поименованные в приложении N 2 к договору, подлежат возврату не позднее трех дней с момента окончания срока действия аренды.
В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за все свои несанкционированные действия, повлекшие порчу имущества или иного рода ущерб, независимо от того, нанесен ли указанный ущерб его клиентами, партнерами, работниками, штатными сотрудниками, поставщиками или работающими по найму мастерами, имеющими доступ в арендуемые помещения.
Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял во временное пользование имущество, указанное в приложении N2 к договору аренды от 25.08.2017, по акту приема-передачи от 31.08.2017.
По окончании срока договора аренды спорное имущество ответчиком не было возвращено истцу по акту приема-передачи.
В подтверждение факта утраты арендатором имущества истцом представлен акт инвентаризации от 21.12.2017, составленный арендодателем в присутствии руководителя ООО "МИРа" Лагеева О.В., а также представителей управляющей компании ООО СК "Пионер" Понкратова Г.П. и Валентова А.И.
Руководитель ООО "МИРа" Лагеев О.В. от подписания акта отказался без указания причины.
Возражая против требований в этой части, ответчик не согласился с заявленным истцом размером убытков, вместе с тем, доказательств возврата имущества истцу не представил и о фактическом наличии у него спорного имущества не заявил.
Суд полагает, что поскольку доказательств фактического наличия спорного имущества ответчиком суду не представлено, местонахождение этого имущества не установлено, и его возврат в натуре невозможен, стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (реального ущерба).
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, основанные на наличии спора с истцом в отношении имущества арендатора, находящегося в арендуемом ранее помещении, судом отклонены. Спор в части возмещения убытков возник в отношении имущества, переданного арендатору в пользование и не возвращённого по прекращении договорных отношений. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 01.08.2019 по делу N А09-9883/2018 ООО "МИРА" отказано в удовлетворении требований к ИП Костину А.С. об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, принадлежащее ООО "Мира", находящееся в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 16-этажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, Московский проспект, д. 66.
Таким образом, нарушение обязательства по возврату имущества со стороны арендатора и причинная связь между возникшими у аренодателя убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
В доказательство общего размера понесённых в ходе исполнения договора расходов истцом представлены платежные документы (товарные накладные, товарные чеки, счета) подтверждающие приобретение спорного имущества на общую сумму 73643 руб.
Ответчиком имущество, согласованное в приложение N 2 к договору аренды, принято по акту приема-передачи от 31.08.2017 без каких-либо замечаний и возражений. Исходя из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт получения спорного имущества от истца ответчик не оспорил и доказательств иной реальной стоимости имущества либо наличия соглашения с истцом об иной его цене в нарушение норм ст.65 АПК РФ суду не представил, о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости утраченного имущества в рамках настоящего дела не заявлял.
С учётом вышеизложенного, заявленную истцом сумму убытков в размере стоимости утраченного имущества, определённой на основании документов о его приобретении, с учётом непродолжительного периода использования этого имущества суд считает соразмерной, доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 170443 руб. 17 коп. составляет 6113 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция 80).
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6113 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 4113 руб. - в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Костина Александра Сергеевича, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРА", с.Столбово Брасовского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Костина Александра Сергеевича, г.Брянск, 170443 руб. 17 коп., в том числе 80769 руб. 31 коп. долга, 16030 руб. 86 коп. пени и 73643 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 4113 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
