Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года №А09-2669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А09-2669/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 20.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро"
о взыскании 13 556 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Разуванова О.П. по доверенности от 23.11.2018, после перерыва: не явился
от ответчика: Артамонова О.П. по доверенности от 09.01.2019, после перерыва: не явился
от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о взыскании 13 556 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2019.
Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru). Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил контррасчёт задолженности, оспорив объём предъявленной к оплате энергии.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), направил пояснения к исковому заявлению, в котором указано что объем переданной ООО "Жилкомхоз" электрической энергии за январь 2019 определен ООО "БрянскЭлектро" с учетом требований Основных положений, условий договора NТ03.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 20.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 11 часов 40 минут 20.11.2019, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Как следует из искового заявления 24.11.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавец,) и ООО "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N50089, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания и использования общего имущества МКД, коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения; электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД.
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.
Вышеуказанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Истцом к исковому заявлению было приложено письмо ООО "ТЭК-Энерго" N21/3929 от 12.05.2016, направленное в адрес ООО "Жилкомхоз", в котором энергоснабжающая организация сообщала о том, что рассмотрев разногласия к договорам N50097 и N50089 не согласна принять их в редакции ООО "Жилкомхоз", в связи с чем предлагает подписать протоколы урегулирования разногласий в редакции Гарантирующего поставщика.
В своем ответе N297-и от 30.05.2016 ООО "Жилкомхоз" сообщило о том, что представленный на подпись протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N50089 отклоняет и возвращает без подписания на основании п.5 Протокола от 03.11.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменном отзыве ответчик указал на то, что договор между ООО "Жилкомхоз" и ООО "ТЭК-Энерго" не заключен по причине разногласий по существенным условиям договора.
Как установлено судом, возникшие между сторонами разногласия по договору энергоснабжения N50089/БГО от 24.11.2015 урегулированы не были, в связи с чем, договор энергоснабжения в виде единого документа сторонами не заключен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ТЭК-Энерго" осуществляло поставку электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме N 16, расположенном по адресу: Брянской обл., г.Сельцо, пр.Горького. Согласно данным официального сайта в сети Интернет по веб. адресу https://www.reformagkh.ru "Реформа ЖКХ" обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомхоз", что не оспаривается последним.
Поскольку ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнил, в связи с чем за январь 2019 года образовалась задолженность в сумме 13 556 руб. 64 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как отмечалось выше, отношения сторон связаны с отпуском истцом в январе 2019 года электрической энергии в МКД по адресу: Брянской обл., г.Сельцо, пр.Горького, д. 16, который находился в управлении ответчика, в отсутствие оформленного договора.
Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение")
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что истец в январе 2019 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управление ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Возражая против исковых требований ответчик указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, решением и протоколом общего собрания собственников помещений в МКД предусмотрено заключение договора между потребителями и РСО (ресурсоснабжающей организацией). По мнению ООО "Жилкомхоз" наличие договорных отношений у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с гражданами-потребителями и прямых расчетов за электрическую энергию с ними исключает ответственность ООО "Жилкомхоз" перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период ООО "Газпром энергосбыт Брянск" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные, в том числе на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.
На основании выше изложенного, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии в многоквартирном жилом доме лежит на ООО "Жилкомхоз".
Представленный ответчиком протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N16 по пр. Горького, г. Сельцо, Брянская область, проведенного в форме очного голосования от 08.06.2018, содержит сведения о принятом собственниками решении о заключении договора энергоснабжения от своего имени с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2018, однако доказательства заключения таких договоров ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, как указано выше, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не всего объема потребленной МКД электроэнергии, а лишь разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ. При таких обстоятельствах довод ответчика о сложившихся в спорный период правоотношениях по снабжению электрической энергией между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и собственниками помещений в указанном выше МКД подлежит отклонению.
Судом установлено, что истцом произведен расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, отражённых в актах, составленных сетевой организацией, и показаний индивидуальных приборов учёта в спорный период, указанных собственниками соответствующих жилых помещений в платёжных квитанциях.
В подтверждение расхода электрической энергии истцом представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за январь 2019 года, составленный сетевой организацией ООО "БрянскЭлектро" на основании показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных потребителем, о чем указано в самом акте (л.д.35).
В отзыве на исковое заявление (л.д.54) ответчик не оспорил указанные объемы электроэнергии, использованные истцом в расчете. Каких-либо иных данных о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, а также иного расчета отпуска электроэнергии ответчик ни истцу, ни суду до рассмотрения дела по существу не представил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявил, применяемую истцом формулу расчета не оспорил. При таких обстоятельствах расчет истца признан верным.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании пунктов 31, 34 Правил N 354 исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ответчик, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; потребитель, в свою очередь, обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии. При этом способ расчетов за потребленные энергетические ресурсы с помощью приборов учета по сравнению с расчетным способом определен законодателем как приоритетный.
В рассматриваемом случае расчет стоимости переданной ответчику электроэнергии правомерно произведен истцом исходя из показаний приборов учета.
К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Брянской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела NА09-6613/2018 по аналогичному иску ООО "ТЭК-Энерго" к ООО "Жилкомхоз" о взыскании долга по оплате электрической энергии за апрель 2018г. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019).
Довод ответчика о том, что снятие показаний общедомовых приборов учета, на которых основан расчет, осуществлялось сетевой организацией в одностороннем порядке, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п/п "е" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Достоверность сведений, содержащихся в приложенных истцом к исковым материалам актах снятия показаний общедомового прибора учёта ответчиком надлежащим образом не оспорена.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал неправомерность расчета истца и не представил надлежащих доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета, на которых основан расчет требований истца.
Истец ежемесячно направлял ответчику документы первичного учёта (акты снятия показаний приборов учёта, счета-фактуры). Имея статус управляющей компании, ответчик вправе был контролировать процесс снятия показаний приборов учёта.
Разногласий в этой части ответчик в предшествующие спорным периоды, в отношении взыскания задолженности за которые имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области, также не заявил.
Представленные ответчиком с контррасчётом акты фиксации показаний коллективного (общедомового) прибора учета, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о приборе учета, по которому производилась фиксация объемов потребленного коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный МКД, обслуживанием которого занимается ответчик, и её потребления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Поскольку ответчик принял энергию, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по ее оплате.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за январь 2019 года составила 13 556 руб. 64 коп.
Основания для освобождения ответчика от оплаты энергии, объём которой подтверждён общедомовыми приборами учёта, показания которых в установленном порядке не оспорены, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний приборов учета. Обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 13 556 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 13 556 руб. 64 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 1694 от 11.03.2019.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 13 556 руб. 64 коп. долга и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка