Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: А09-2651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N А09-2651/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО - Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 127 443 руб. 42 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Жаркова А.С. (доверенность от 11.03.2019 N100);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО - Югры, в лице филиала Западного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области, обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2019г. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01 от 22.01.2019 и 1 000 руб. пени за 19.02.2019 по 18.03.2019.
В процессе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49 000 руб. за потребленную электрическую энергию за январь 2019г. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01 от 22.01.2019. Кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 78 443 руб. 42 коп. Разрешение ходатайства истца об отказе от исковых требований в части основного долга было отложено судом, ходатайство об увеличении исковых требования в части взыскания пени удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 127 443 руб. 42 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что расчет истца не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "ТЭК-Энерго" (Поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).
Определение количества электрической энергии, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 4, 5 контракта.
Окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5. контракта принят в редакции Поставщика).
Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2019, действует до 31.12.2019.
Во исполнение условий договора истец в январе 2019г. поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в результате чего у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 699 375 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. пени (с последующим уточнением исковых требований).
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 49 000 руб. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 49 000 руб. основного долга подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению промежуточных платежей Поставщик вправе потребовать с Потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003.
Согласно п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 78 443 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.02.2019 по 18.03.2019.
Просрочка по внесению платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Основной долг был погашен ответчиком 22.03.2019 (платежное поручение N161100 от 22.03.2019 на сумму 4 699 375 руб. 81 коп. - т.2, л.д.5), то есть по истечении указанного истцом в расчете пени периода просрочки.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный законом размер пени (1/130 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 78 443 руб. 42 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N5002 от 27.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 2 968 руб. 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания пени в сумме 78 443 руб. 42 коп.). Вместе с тем, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию либо возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), однако обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 127 443 руб. 42 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области, 78 443 руб. 42 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
