Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года №А09-26/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А09-26/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 10.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", г.Брянск, о взыскании 130097 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Суслов И.И. (доверенность N0103-1 от 01.03.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", г.Брянск, в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича, г.Москва (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", г.Брянск (далее - ООО "ТрейдИнвест" или ответчик), о взыскании 130097 руб. 06 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 118300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11797 руб. 60 коп.
Определением суда от 15.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
В связи возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, определением от 05.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик иск отклонил по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на наличие договорных отношений и возврат части полученных денежных средств истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 по делу NА09-1182/2016 общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - БФК) (ИНН 3252006172, ОРГН 1083252000864, место нахождения: 242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д.З) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553, СНИЛС 004-697-033 45, тел. 89168484488, e-mail: I.S.Klimentov@yandex.ru; адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80) - член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области истец пояснил, что конкурсным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" в ходе анализа движения денежных средств, а также по данным бухгалтерского учета было установлено, что ответчику были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями: N570 от 12.02.2016 года на сумму 60000 руб., N3957 от 13.09.2016 года на сумму 58300 руб.
Истец указывает, что в ходе исследования движения денежных средств ООО "Брянский фанерный комбинат" по расчетным счетам, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" обнаружил указанный выше платеж и полагает, что он был совершен без каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 118300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Вышеуказанные перечисленные денежные средства в размере 118300 руб. истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком, которое в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены ко взысканию с ответчика 11797 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 29.11.2018 года.
Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика истцом неосновательно, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно представленному платежному поручению N570 от 12.02.2016 года на сумму 60000 руб., назначением платежа является оплата по счету 10/02-1 от 10.02.2016 года за установку натяжного потолка.
Согласно представленному платежному поручению N3957 от 13.09.2016 года на сумму 58300 руб., назначением платежа является оплата по счету 1309-1 от 13.09.2016 года за установку натяжного потолка.
В свою очередь из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик, согласно заключенному договору N10\02-1 от 10 февраля 2016 года с ООО "Брянский фанерный комбинат", обязался установить натяжные потолки для ООО "Брянский фанерный комбинат".
9 февраля 2016 года Ответчику поступила телефонная заявка от ООО "Брянский фанерный комбинат" на установку натяжных потолков для ООО "Брянский фанерный комбинат".
В рамках вышеуказанного договора работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 118300 руб., что подтверждено актом сдачи приемки выполненных работ от 16 сентября 2016 года к договору 10/02-1 от 10.02.2016 года.
На оплату выполненных и принятых работ ответчиком выставлены истцу соответствующие счета на оплату N10/02-1 от 10.02.2016 года на сумму 60000 руб., N1309-1 от 13.09.2016 года на сумму 58300 руб.
Тем самым ответчик полагает, что произведенные истцом платежи являлись обязательством истца по оплате выполненных работ в рамках договорных отношений 10\02-1 от 10 февраля 2016 года, в подтверждение ссылаясь на договор, акт сдачи приемки работ, счета и выписку по лицевому счету (отражающую назначение платежа).
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Каких либо пояснений относительно данных обстоятельств истцом так же не приведено.
Тем самым, из представленных документов и фактических обстоятельств, не оспариваемых истцом в ходе рассмотрения дела, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением ответчиком работ по установке натяжного потолка.
При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по платежному поручению N114 от 14.09.2016 года на сумму 58300 руб. произведен истцу возврат перечисленных денежных средств платежным поручением N3957 от 13.09.2016 года на сумму 58300 руб., в соответствии с письмом истца.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата спорной суммы долга в размере 60000 руб. была произведена в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по договору по факту выполнения работ на основании счета на оплату N10/02-1 от 10.02.2016 года на сумму 60000 руб.
В случае, если бы работы ответчиком не были выполнены, у истца отсутствовали бы основания для перечисления спорных сумм ответчику с вышеуказанным назначением платежа. В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по выполнению работ можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом за выполненные ответчиком работы. Суд также принимает во внимание тот факт, что оплата производилась плательщиком отдельными платежами со ссылками на конкретные счета, в счет оплаты определенных работ (в течение 7 месяцев), что также свидетельствует об отсутствии ошибочности перечисления денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом документы, по мнению суда, подтверждают только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим плательщиком. Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами. При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по выполнению работ, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.
Сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ, не оспорены, недействительными не признаны, на протяжении длительного периода времени (в течение порядка трех лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, часть из которых (58300 руб.) ответчик возвратил истцу по факту обращения последнего платежным поручением N114 от 14.09.2016 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 NФ10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Кроме того, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в случае если истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно плательщику, то правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 118300 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 11797 руб. 60 коп.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4903 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4903 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11797 руб. 60 коп., оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", п.Белая Березка Трубчевского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4903 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка