Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: А09-2605/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N А09-2605/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Центральное", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ", г. Брянск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича, г. Брянск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даниловская пивоварня", г. Брянск,
о взыскании 149 516 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании: от истца - Риц Д.Б. (доверенность от 14.06.2018), от ответчика - Соболевой Э.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьих лиц - не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" о взыскании 302 456 руб. 28 коп., в том числе 260 568 руб. долга по оплате за пользование общим имуществом, 41 888 руб. 28 коп. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.02.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 149 516 руб. 77 коп., в том числе 132 552 руб. задолженности за пользование общим имуществом за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 г., 16 964 руб. 77 коп. процентов за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 г.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Определениями суда от 20.08.2018, 1210.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Харченко Олег Иванович, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даниловская пивоварня", г. Брянск.
Третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Центральное" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41.
На основании протокола N2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД (л.д.11) утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.
ТСЖ "Центральное" был произведен осмотр конструкций и вывесок, размещенных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41, на главном фасаде со стороны проспекта Ленина, в котором расположен "ВИННИК".
Согласно акту осмотра конструкций от 01.06.2015 в результате осмотра ТСЖ "Центральное" было установлено:
На главном фасаде МКД со стороны проспекта Ленина на уровне между первым и втором этажами путем крепления анкерными болтами к несущей стене жилого дома смонтирован настенный кронштейн, с надписью "ВИННИК", также с обеих сторон от входя в магазин на фасаде жилого дома смонтированы два баннера, имеющие размеры ширина 1,8 м, высота 2,5 м. каждый. Согласно информации потребителей в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "ОРАНЖ" (л.д. 88).
В досудебной претензии от 19.03.2018 и письме от 26.12.2016 ТСЖ "Центральное" предложило ООО "ОРАНЖ" заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД (л.д. 9, 67).
ТСЖ "Центральное", полагая, что ООО "ОРАНЖ" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.
В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, согласно протоколу N2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д. 41, утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.
Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ "Центральное" и ООО "ОРАНЖ" не заключался.
Помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от 19.05.2015 с собственником нежилого помещения ИП Харченко Олегом Ивановичем (л.д.114-125). Пунктом 2.3.2. договора аренды предусмотрено арендатор за счет средств по согласованию с арендодателем, ТСЖ и с Администрацией города может разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение, с целью обозначения своего местоположения вывески информационного характера, указательные таблички, стенды. Оплата за размещение на фасаде здания вышеуказанных информационных вывесок арендодателем не взимается.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 N304-ЭС17-10944 по делу NА75-9721/2016 заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.
Так, договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации Арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договора аренды о том, что Арендатор (ответчик) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно Арендодателя и Арендатора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее.
Согласно положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992г., указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с "бегущей строкой" или подсветкой.
Таким образом, ответчик полагал, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и размещены в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой.
Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Из п.4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
По смыслу ст.2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).
Согласно п.18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, с правой стороны, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика (л.д.56) с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению "ВИННИК".
В связи с изложенным, учитывая, что на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения магазина и режиме ее работы, суд приходит к выводу о том, что данные вывески не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Закона о защите прав потребителей.
Данные вывески являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "ВИННИК".
В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылается на Письмо ФАС России от 27.12.2017 NАК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", согласно которому указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
Не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в Письме ФАС России от 27.12.2017 NАК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" также указано следующее.
Законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.
Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации. Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам N А28-12028/2016, N А43-17212/2015, N А51-3119/2010, N А51-7177/2009.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что спорные конструкции (настенный кронштейн) размещены на фасаде дома (стене), являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения соответствующего договора с ТСЖ и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.
Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст.36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст.9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", находится у входа в помещение и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).
Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, спорные конструкции были изготовлены и установлены по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Инстайл" 01.07.2015, поэтому согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с указанной даты (согласно уточненному расчету - с 01.07.2015). Дата установки конструкций подтверждается ответом ООО "Инстайл" на судебный запрос (л.д. 177).
Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 350 руб. за 1 кв.м в месяц и согласно расчету истца составляет 132 552 руб. за период 01 июля 2015 г. по февраль 2018.
Расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 350 руб. за 1 кв.м признан судом соразмерным, поскольку не оспорен ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период.
При таких обстоятельствах с ООО "ОРАНЖ" подлежит взысканию в пользу истца 132 552 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 16 964 руб. 77 коп. процентов за период с 01.07.2015 по 28.02.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за размещенные конструкции судом установлен и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 16 964 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2015 по 28.02.2018, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды. Размер требований определен истцом с учетом контррасчета ответчика.
При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 16 964 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом по платежным поручениям N10 от 15.03.2018, N13 от 06.04.2018 уплачено 9 257 руб. государственной пошлины.
При цене иска, равной 149 516 руб. 77 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 5 486 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 771 руб. государственной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" в пользу товарищества собственников жилья "Центральное" 149 516 руб. 77 коп., в том числе 132 552 руб. задолженности, 16 964 руб. 77 коп. процентов, 5 486 руб. расходов по уплате госпошлины.
Товариществу собственников жилья "Центральное" возвратить из федерального бюджета РФ 3 771 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N13 от 06.04.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
