Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2019 года №А09-2584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А09-2584/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД Транслес"
к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N 50 от 15.12.2017
при участии:
от заявителя: Майорова Ю.В. - представитель (доверенность N 1 от 11.01.2019 - постоянная),
от ответчика: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность N 03-48/09 от 09.01.2019 - постоянная), Жарикова Т.Т. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность N 03-48/19 от 09.01.2019 - постоянная)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" (далее - ООО "ТД Транслес") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Брянской области) с заявлением о признании недействительным решения N 50 от 15.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 026 567 руб., пени по НДС в размере 322 827 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 464 032 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени по налогу на прибыль в размере 869 753 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 607 555 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А09-2584/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТД Транслес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 15.12.2017 N 50 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 092 руб., пени в сумме 869 753 руб., применения штрафа в сумме 607 555 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Транслес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-1-05/50дсп от 03.11.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области вынесено решение N 50 от 15.12.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ТД Транслес" привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 077 673 руб., в том числе 464 032 руб. за неуплату НДС и 607555 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 4 090 659 руб., в том числе НДС в размере 1 026 567 руб., налог на прибыль в размере 3064 092 руб., пени на общую сумму 1 194 929 руб., в том числе по НДС в размере 322 827 руб. и по налогу на прибыль в размере 869 753 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба ООО "ТД Транслес" на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области оставлена без удовлетворения.
С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 при новом рассмотрении дела решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области N 50 от 15.12.2017 оценивается судом в части доначисления налога на прибыль, а также пеней и штрафов по указанному налогу.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "ТД Транслес" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам: ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд" и ООО "БрянскМаркет", а также по приобретению товаров, не используемых в деятельности, направленной на получение прибыли.
Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности доначислений налоговых платежей по данным эпизодам. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль с учетом всех доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, налоговый орган при проведении выездной проверки должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проверке налога на прибыль в акте выездной налоговой проверке отражены внереализационные доходы, а именно "Безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественных прав (кроме указанных в статье 251 НК РФ)" в сумме 54 429 600 руб.
ООО "ТД Транслес" указывает на то, что, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем 50 процентов состоит из вклада этого физического лица. Так как доля в уставном капитале ООО "ТД Транслес" учредителя составляет 100 процентов, данные суммы не должны включаться в налогооблагаемую базу в качестве дохода.
Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция ссылается на то, что данные суммы были указаны самим Обществом в налоговой отчетности, а представленные им после завершения проверки уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды налоговый орган не обязан учитывать при принятия решения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки спорная сумма была установлена и отражена самой инспекцией и учтена ею в расчете при определении обязательств Общества по налогу на прибыль как внереализационный доход.
При этом правовых обоснований включения спорной суммы в расчет при доначислении налога на прибыль, пени и взыскания штрафа инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводила и доводы налогоплательщика о том, что спорная сумма не должна учитываться при исчислении налога на прибыль, заявленные в возражениях на акт проверки, по существу не оценивала.
Из материалов дела также следует, что при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль инспекция согласилась с позицией налогоплательщика о необходимости уменьшения внереализационных доходов и соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль.
Правомерность уменьшения внереализационных доходов за 2013 - 2015 годы на общую сумму 54 429 600 руб. подтверждается также расчетами налогоплательщика и инспекции, представленными в ходе судебного разбирательства.
Из представленных расчетов следует, что с учетом уменьшения расходов по налогу на прибыль, произведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и с учетом вышеуказанного уменьшения внереализационных доходов за 2013 - 2015 годы размер налоговой базы в 2013, 2014 и 2015 годах будет составлять 0 руб., что исключает какое-либо доначисление налога на прибыль за указанные периоды, а также начисление пеней и применение штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение ИФНС признается судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени по налогу на прибыль в размере 869 753 руб. и взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 607555 руб.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению N 169 от 12.03.2018, 3000 руб. по платежному поручению N 170 от 12.03.2018 и 3000 руб. по платежному поручению N 1007 от 21.11.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 170 от 12.03.2018.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1007 от 21.11.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области от 15.12.2017 N 50 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени по налогу на прибыль в размере 869 753 руб. и взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 607 555 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка