Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2019 года №А09-258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А09-258/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР", д. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "НД УНЕЧА", г. Унеча Брянской области,
о взыскании 2 465 768,85 руб.
при участии 02.07.2019:
от истца: Брацун А.В., адвокат, удост. N 309 от 07.02.2002, ордер N 513010 от 23.04.2019,
от ответчика: Костюкова Я.М., дов. N 686/1 от 11.01.2019.
при участии 09.07.2019:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Костюкова Я.М., дов. N 686/1 от 11.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 09.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.07.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР", д. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Унеча Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. задолженности по договору N 01/25-03-14 от 25.03.2014 и 3 000 руб. пени за период с 11.09.2018 по 09.01.2019.
Определением суда от 12.02.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 440 282 руб. 97 коп., в том числе 1 377 847 руб. 93 коп. суммы основного долга и 62 435 руб. 04 коп. пени.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 1 248 626 руб. 58 коп., в том числе 1 035 780 руб. 13 коп. - сумма основного долга по договору на оказание услуг по вывозу бытового мусора от 25.03.2014 года за период с августа по декабрь 2018 года, и 212 846 руб. 45 коп. - пени.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца удовлетворено судом. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.124 АПК РФ сообщил о смене своего наименования с ООО "Наш дом" на ООО "НД УНЕЧА", г.Унеча Брянской области, представив соответствующие регистрационные документы (лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство МИФНС N8 по Брянской области).
В соответствие с п. 4 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Ходатайство ответчика об изменении наименования удовлетворено.
Истец в судебное заседание, возобновленное после перерыва, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не оспорил, заявил ходатайства об уменьшении размера пени и уменьшении госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между Транспортной компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N01/25-03-14 (далее также - договор) об оказании услуг по вывозу мусора, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить вывоз мусора и передачу его для утилизации на полигон твёрдых бытовых отходов от многоквартирных домов, обсуживаемых заказчиком (л.д. 12-16).
Согласно п. 3.1 договора заказчик проводит оплату за вывезенный объём мусора из расчётов нормативного накопления по утверждённым тарифам своевременно и в полном объёме, согласно приложения N2 к договору.
В силу п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ; исполнитель вправе скорректировать изначально установленный тариф с начала очередного календарного года на коэффициент-дефлятор, определённый в пункте 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития и официально опубликованный в "Российской газете" в конце завершающего года, уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 15 дней до начала очередного календарного года (п. 3.5 договора N01/25-03-14 от 23.03.2014).
Согласно п. 3.7. договора стоимость 1м3 бытового мусора с учётом вывоза и утилизации составляет 530 руб. Плановое накопление мусора на одного человека рассчитывается исходя из 1.1 м3 в год и может корректироваться на основании решения органов местного самоуправления, УГРТ Брянской области (пункт 3.8 договора).
15.12.2017 Транспортная компания письмом N78 от 15.12.2017 направила в адрес Общества уведомление о корректировке тарифа на оказываемые услуги на коэффициент-дефлятор 1,039, рассчитанный истцом как частное от деления коэффициента-дефлятора за 2018 на коэффициент-дефлятор за 2017 год (1,481/1,425), установленный для главы 26.2 НК РФ (л.д. 66).
В период: 01.08.2018-31.12.2018 Транспортная компания согласно актам N 247 от 31.08.2018, N 284 от 30.09.2018, N 334 от 31.10.2018, N 364 от 30.11.2018, N 378 от 31.12.2018 выставила ответчику к оплате счета за оказанные в рамках договора услуги на общую сумму 2 300 082 руб. 51 коп., рассчитав объём вывезенного мусора в количестве 4176,88 м3, исходя из норматива 1.1 м3 на одного человека в год и тарифа в размере 550 руб. 67 коп. за 1 м3 (с учётом корректировки п. 3.4. договора).
Не согласившись с объёмом и стоимостью услуг, определённой Транспортной компанией, Общество приняло к оплате сумму в размере 2 213 746 руб. 40 коп., рассчитав объём вывезенного мусора в количестве 4176,88 м3, исходя из норматива 1.1 м3 на одного человека в год и тарифа в размере 530 руб. за 1 м3.
Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены своевременно и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.11.2018 исх. N 107 (л.д.11) и от 22.01.2018 N 09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку обязательства по своевременной оплате услуг по вывозу бытового мусора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по оказанию истцу услуг, предусмотренных условиями заключенного договора, исполнил надлежащим образом.
В силу ненадлежащего исполнения указанного обязательства в части оплаты оказанной услуги у ответчика возник долг перед истцом, часть которого ответчиком признается. Спор между сторонами возник по поводу определения стоимости, оказанных истцом услуг по договору N01/25-03-14 от 25.03.2014 в период: 01.08.2018-31.12.2018.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу названной нормы стороны вправе установить как фиксированную цену договора, так и согласовать порядок её определения, в виде соответствующих элементов ценообразования. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).
Как следует из раздела 3 договора "стоимость услуг и порядок расчётов", приложения N2 к договору цена оказания услуг не является фиксированной и определяется по формуле: количество проживающих (по данным ООО "РИРЦ")*(годовую норму накопления - 1.1 м3 на одного человека в год)*(тариф)/12 месяцев.
При этом в силу п. 3.5 договора Транспортная компания вправе с начала очередного календарного года скорректировать один из элементов образования цены, согласованной сторонами (тариф, установленный в п. 3.7 договора) на коэффициент-дефлятор, предварительно уведомив Общество не позднее, чем за 15 дней до начала очередной календарного года. Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается факт направления Транспортной компанией письмом N78 от 15.12.2017 в адрес Общества в порядке и в сроки, установленные договором, уведомления о корректировке тарифа на 2018 год на коэффициент-дефлятор - 1,039 (л.д. 66).
При таких обстоятельствах цена (стоимость) оказанных истцом в 2018 году услуг по договору N01/25-03-14 от 25.03.2014 должна определяться исходя из тарифа в размере 550 руб. 67 коп. за 1 м3 бытового мусора с учётом вывоза и утилизации.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 035 780 руб. 13 коп. (уточненные исковые требования) долга за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем требования в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом коэффициента-дефлятора к спорным материальным правоотношениям со ссылкой на ч. 4 ст. 5 ФЗ от 03.07.2016 N243-ФЗ, в соответствии с которой до 01.01.2020 приостанавливается действие абз. 2 п. 2 ст. 346.12 и абз. 4 п. 4 ст. 346.13 НК РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 НК РФ, ст.ст. 2-3 ГК РФ, ФЗ от 03.07.2016 N243-ФЗ не является актом, содержащим нормы, регулирующие гражданские правоотношения. Таким образом, введение ФЗ от 03.07.2016 N243-ФЗ моратория на применение коэффициента-дефлятора для целей налогообложения, не препятствует его применению к гражданским правоотношениям, в том числе для целей п. 3.5 договора N01/25-03-14 от 25.03.2014 (ч. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ).
Коэффициенты дефляторы в гражданских правоотношениях носят иной характер и используются для учета изменений цен на услуги в РФ. Путем использования данных коэффициентов стоимость работ, установленная сторонами при заключении договора, приводится в соответствие с ценами, существующими на момент определения стоимости работ.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку применение коэффициента-дефлятора было согласовано сторонами при заключении договора (п. 3.7 договора), суд не находит оснований для его исключения из приведенного истцом расчета стоимости услуг (работ).
Кроме того, взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области по делу Nа09-10884/2018. Решением арбитражного суда от 18.02.2019 г с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные улуги в преиод с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 (л.д. 103-105).
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставлнный газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.5. договора за нарушение срока оплаты услуг, установленного 3.4. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному уточненному истцом расчету, размер пени составляет 212 846 руб. 45 коп. за период с 11.09.2018 по 02.07.2019. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.
Не оспаривая правильность арифметического расчета суммы неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное несвоевременной оплатой жильцов оказываемых ответчиком услуг, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.
Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 1 135 780 руб. 13 коп. составляет 24 358 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N396 от 27.12.2018.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование тяжелого финансового положения истцом представлены справки, обслуживающего ответчика банка об остатках денежных средств на счетах, наличием картотеки.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2 000 руб., уплаченных истцом при подаче настоящего иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НД УНЕЧА", г. Унеча Брянской области, в пользу ООО "Транспортная компания "СКАР", д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, 1 135 780 руб. 13 коп., в том числе 1 035 780 руб. 13 коп. долга и 100 000 руб. пени, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка