Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А09-2574/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А09-2574/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.04.2019.
В полном объеме решение изготовлено 23.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 43 344 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Белова Ю.А, доверенность от 01.01.2018 NРГ-Д-316/18;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 43 344 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от истца дополнительных документов не поступило; от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал со ссылкой на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, а также полагал невозможным объективно, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства настоящего дела в рамках упрощенного производства ввиду необходимости назначения судебной экспертизы (т.1, л.д.85-88).
Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, и учитывая отсутствие дополнительных пояснений истца, определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.07.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", г.Брянск, (далее - ООО "ОК "ВарМи") Колотовкину Андрею Александровичу (далее - Колотовкин А.А.), с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Креста, р/з Н728 КМ32, с учетом повреждений, отраженных в акте от 30.06.2016 осмотра ООО "НЭК-Групп" и ООО "Автоэкспертиза" и фотоматериалах с указанных осмотров, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика) по состоянию на 10.11.2017 - дату дорожно-транспортного происшествия?
Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
30.07.2018 в арбитражный суд от ООО "ОК "ВарМи" поступило заключение эксперта от 27.07.2018 N18-ЭТС-6443-07-1828 (т.2, л.д.8-30), в связи с чем определением суда от 15.08.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.
По ходатайству истца в судебное заседание 29.10.2018 для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению эксперта от 27.07.2018 N18-ЭТС-6443-07-1828 вызывался эксперт-техник Колотовкин А.А.
По итогам проведенной экспертизы и данных экспертом-техником Колотовкиным А.А. в судебном заседании дополнительных пояснений ответчик представил следующие дополнительные письменные пояснения по своей правовой позиции по спору.
По мнению ответчика, в соответствии с результатами проведенной экспертизы повреждения заднего бампера в виде разрывов в средней части и в левой боковой части не относятся к повреждениям, полученным транспортным средством Тайота Креста, р/з Н728 КМ32, 10.11.2017 в результате спорного ДТП, что также подтверждено экспертом-техником в судебном заседании. Таким образом, ответчик полагал, что включение экспертом ООО "Автоэкспертиза" данных повреждений согласно акту осмотра в повреждения транспортного средства, полученные в результате спорного ДТП, и, соответственно, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно. Более того, необоснованно и включение экспертом ООО "Автоэкспертиза" в расчет стоимости восстановительного ремонта и повреждений государственного регистрационного знака транспортного средства, так как данный знак не является собственностью потерпевшего и при перерегистрации транспортного средства, снятии его с учета он подлежит возврату в государственный орган регистрации ГИБДД. Кроме того, в силу пункта 1.6 Единой методики, если на детали транспортного средства до момента ДТП имелись повреждения, и такая запасная часть уже на момент ДТП подлежала замене или окраске (на площади более 25%), то такая запасная часть не подлежит окраске. Ввиду этого, задний бампер и не был поставлен в окраску. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы обоснованы (т.2, л.д.54).
В свою очередь, истец письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ФБУ Брянская ЛСЭ (г.Брянск, ул.Ромашина, 34а) по актам осмотров ООО "Автоэкспертиза", ООО "НЭК-Групп", с учетом фотоматериалов с указанных осмотров и учетом фотоматериалов с места ДТП (при наличии таковых) с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО (т.2, л.д.53).
Ответчик возражал относительно проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В силу ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).
Ходатайство истца о проведении в рамках настоящего дела дополнительной или повторной экспертизы подлежит отклонению судом ввиду следующего.
Как упомянуто выше, по ходатайству истца в судебном заседании 29.10.2018 были заслушаны дополнительные пояснения эксперта-техника Колотовкина А.А. в отношении сделанных им в экспертном заключении выводов и примененного метода расчета, в связи с чем необоснованности или противоречий в его экспертном заключении не выявлено. При этом истец выводы экспертного заключения ООО "ОК "ВарМи" не оспорил путем представления рецензии на данное экспертное заключение. Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство истца основано лишь на несогласии с выводами судебной экспертизы, результаты которой оказались не в пользу истца. Помимо этого, суд учитывает, что денежное обеспечение в счет заявленного ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы на депозит суда истцом внесено не было.
В судебное заседание 16.01.2019 истец, извещенный надлежащим образом, не явился; ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу без участия истца, иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил следующее.
10.11.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Креста, р/з Н728 КМ32, под управлением Степанова Александра Николаевича, и автомобиля Лада Ларгус, р/з М065 УН32, под управлением Чуханова Романа Николаевича.
В результате ДТП автомобилю Тойота Креста, р/з Н728 КМ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Яковине Евгении Сергеевне (далее - Яковина Е.С.) - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшей Яковины Е.С. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
20.11.2017 Яковина Е.С. обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному страховщиком 24.11.2017, подлежащая выплате потерпевшей Яковине Е.С. сумма страхового возмещения составила 1 335 руб. (т.1, л.д.117).
Вышеуказанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшей Яковине Е.С. страховщиком (ответчиком) в полном объеме по платежному поручению от 24.11.2017 N739840 (т.1, л.д.118).
30.11.2017 между Яковиной Е.С. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.19), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N0016443993 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1021224378), в результате повреждения автомобиля Тойота Креста, р/з Н728 КМ32, в ДТП, имевшем место 10.11.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.85, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Письмом от 30.11.2017 потерпевшая Яковина Е.С. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчика) заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора на ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" с приложением соответствующего договора уступки права (требования) (т.1, л.д.21).
Согласно выводам экспертного заключения от 26.12.2017 NМ492/12-17 (т.1, л.д.24-45), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, (выше и далее по тексту - ООО "Автоэкспертиза") по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Тойота Креста, р/з Н728 КМ32) без учета износа составила 84 357 руб. 80 коп., с учетом износа - 44 679 руб. 80 коп. (т.1, л.д.32).
Со ссылкой на результаты проведенной по своему заказу независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 12.01.2018 направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" письменную претензию с просьбой произвести доплату 43 344 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы по данному делу (т.1, л.д.12).
Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 30.11.2017 уступки права (требования), заключенный между Яковиной Е.С. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ N0016443993 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1021224378), в результате повреждения автомобиля Тойота Креста, р/з Н728 КМ32, в ДТП, имевшем место 10.11.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.85, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшей Яковины Е.С. на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено выше, на основании заявления потерпевшей Яковины Е.С. страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 1 335 руб. Позднее потерпевшая Яковина Е.С. заявила страховщику о своем несогласии с выплаченной ей суммой страхового возмещения.
Получив заявление потерпевшей о несогласии со страховой выплатой, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должен организовать экспертизу, на основании результатов которой и произвести доплату страхового возмещения.
Исходя из выводов проведенной обществом с ограниченной ответственностью "НЭК-Групп" по заказу ответчика (страховщика) независимой экспертизы (экспертное заключение от 24.11.2017 NПР8217943) (т.1, л.д.89-115), основания для произведения истцу доплаты страхового возмещения не имелись, поскольку размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 1 335 руб. (т.1, л.д.96).
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", составленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 84 357 руб. 80 коп., с учетом износа - 44 679 руб. 80 коп. (т.1, л.д.32).
В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.
В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП (10.11.2017) в целях возмещения по договору ОСАГО составила 1 335 руб. (т.2, л.д.19).
Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку, согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила с учетом износа 1 335 руб., правовые основания для предъявления истцом требования о доплате к ответчику как страховщику, выплатившему по спорному ДТП, признанному страховым случаем, 1 335 руб. страхового возмещения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 43 344 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил по платежному поручению от 19.05.2017 N774 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.
Судебные издержки, относящиеся к судебным расходам и понесенные ответчиком в сумме 7 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению от 28.06.2018 N400540 проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом ответчику в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 43 344 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Брянской области, г.Брянск, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
